Решение № 12-315/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-315/2024

Дело № 12-315/2024

25MS0002-01-2023-010895-66


Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2024 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Романовской Анны Юрьевны – Струкова Алексея Юрьевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 18 января 2024 года о привлечении Романовской Анны Юрьевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 18 января 2024 года Романовская А.Ю. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Романовская А.Ю. с указанным постановлением не согласилась, ее защитником была подана жалоба, из содержания которой следует, что копия оспариваемого постановления получена защитником 09.02.2024, о чем имеется запись в материалах дела. Защитник указал, что с 28.12.2023 по 23.01.2024 Романовская А.Ю. находилась за пределами Российской Федерации и не знала о рассмотрении в отношении нее данного дела. Данное обстоятельство подтверждено маршрутными квитанциями электронных билетов и посадочными талонами. В нарушение требований ч.2 ст.25.15 КоАП РФ Романовская А.Ю. не была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела. О дате и времени судебного заседания, назначенного на 18.01.2024 в 10 часов 30 минут, Романовская А.Ю. была извещена телеграммой, которая была направлена ей 16.01.2024 в 12 часов 03 минуты; телеграмма Романовской А.Ю. не вручена, следовательно, отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, которое привлекается к административной ответственности. Просил отменить постановление от 18.01.2024, производство по делу № 5-122/2024 – прекратить.

Романовская А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение Романовской А.Ю. о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что явка указанного лица не была признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Романовской А.Ю.

В судебном заседании защитник Романовской А.Ю., действующий на основании доверенности ФИО2, поддержав доводы жалобы, просил постановление от 18.01.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании в обоснование доводов представил оригиналы маршрутных квитанций электронных билетов и посадочных талонов. Настаивал, что с 28.12.2023 по 23.01.2024 Романовская А.Ю. находилась за пределами Российской Федерации, в Таиланде, поэтому не могла получить и не могла знать о дате судебного заседания. Дополнительно пояснил, что материалами дела вина Романовской А.Ю. не доказана, представленная суду видеозапись не позволяет сделать однозначный вывод, что за рулем находилась Романовская А.Ю. Показания свидетелей не могут приниматься во внимание, так как данные свидетели являются знакомыми потерпевших.

В судебном заседании представитель ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 возражал относительно доводов жалобы, пояснив суду, что вина Романовской А.Ю. полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Указал, что на стадии расследования дела Романовская А.Ю. вела себя напряженно, заметно нервничала; при осмотре ее автомобиля не желала участвовать в совместном осмотре; явиться на повторный вызов в ГИБДД отказалась. Учитывая поздний срок поступления дела на судебный участок, мировым судьей были предприняты все возможные меры к надлежащему извещению Романовской А.Ю., потерпевших и свидетелей. Полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно; оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 возражала относительно доводов жалобы, просила постановление мирового судьи не отменять. Суду пояснила, что 19.10.2023 был рабочий день, она приехала утром на работу, офис находится на <адрес>, припарковала принадлежащую ей машину Мазду Ц ИКС-5, и ушла на работу. Вечером (в конце рабочего дня) сработала сигнализация на машине, у нее на телефон пришел звонок с сигнализации машины, сработал датчик удара, она находилась в это время в офисе. Потом позвонил коллега Репка Никита и сказал, что ее машину ударили, скинул фото повреждений, зеркало заднего вида левое валялось на земле, он (Никита) осколки собрал, потом ей позвонил ФИО7, (бывший коллега по работе), сказал, что он и его жена видели, что какая- то белая машина проезжала мимо ее машины, и у нее на машине сработала сигнализация, скинули ей на телефон номер машины, который они запомнили. Она позвонила мужу, поскольку самой ей надо было ехать за ребенком в садик, муж сказал, что разберется сам, она попросила сотрудницу офиса, чтобы она ей (Католик) дала видеозапись с камер наблюдения, она (сотрудница) видеозапись тут же переслала на ей (Католик) на «телеграмм», а она (Католик) переслала мужу. Потом всем остальным занимался муж.

В судебном заседании супруг потерпевшей ФИО4 - ФИО5 возражал относительно доводов жалобы, просил постановление мирового судьи не отменять. Суду пояснил, что 19.10.202 ему позвонила жена ФИО4 и сказала, что у нее на машине сработала сигнализация (ей был дозвон на телефон), и сообщила, что ее машину ударили. Супруге предоставили видеозапись, где был зафиксирован момент ДТП, которую она переслала ему. Затем он подъехал к автомобилю, примерно в 21 час, осмотрев его, обнаружил, что зеркало заднего вида левое водительское уничтожено, разломано на части, внешняя крышка зеркала, когда отлетела задела левое переднее крыло и лежала на земле, на левом заднем крыле была полоса по краске, были повреждения на заднем бампере с левой стороны. Так как он не хотел иметь отметку о ДТП, решил собственными силами выйти на виновника ДТП и решить вопрос мирно. Так как бывший коллега супруги передал ей номер скрывшегося автомобиля, он (Католик) через «телеграмм-бот» нашел ФИО владельца, которой оказалась Романовская А.Ю. Затем через другой «телеграм-бот» «высветились» данные страховки на другой ее автомобиль, там был телефон Романовской А.Ю., он это выяснил 30.10.2023. Он попытался связаться 30.10.23 с Романовской А.Ю. первый раз, взяв трубку она сказала, что занята на музыкальном занятии, потом перезвонит, но не перезвонила. На его попытки связаться и поговорить еще раз, уже отвечала «голосом ребенка» что - то невнятное, причем для него (Католика) было очевидно, что это она (Романовская) изменила свой голос, она положила трубку, затем заблокировала его телефон. Через 20 минут перезвонил мужчина, представившись юристом Романовской А.Ю. – А. Струковым и поинтересовался в чем дело. ФИО5 сообщил о случившемся. Затем поступали звонки от незнакомых ему мужчин (они представлялись как знакомые Романовской А.Ю.), которые предлагали возместить ущерб в размере 30 000 рублей за поврежденное зеркало заднего вида. Но так как оно стоит гораздо дороже, он (Католик) предложил подъехать, посмотреть вместе, подсчитать ущерб, договориться, на что понимания он не нашел. Поскольку урегулировать мирно конфликт не получилось, 31.10.2023 ФИО5 обратился в ГИБДД. Затем его пригласили на оформление документов по ДТП в ГИБДД. Он представил в ГИБДД собранные видеозаписи, где был четко виден момент ДТП, они вызвали Романовскую А.Ю., которая пришла для дачи объяснений, со слов сотрудников ГИБДД, вела себя неадекватно, и дала им ложные показания, что в тот день и в том месте, она в ДТП не попадала. Также солгала сотрудникам ГИБДД, что не заметила повреждений у себя на машине. Просил суд обратить внимание, что кроме билетов и посадочных талонов, никаких иных доказательств, что Романовская А.Ю. действительно находилась с 28.12.2023 по 23.01.2024 за пределами Российской Федерации не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной нормой, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 в 18 часов 14 минут по адресу: <адрес>, водитель Романовская А.Ю. управляя транспортным средством - Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения РФ, если при этом водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Участие Романовской А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и факт оставления ею места ДТП подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2023 №, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, существенных недостатков не содержит; схемой места ДТП от 31.10.2023; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку лейтенанта полиции ФИО6; дополнением к постановлению от 31.10.2023; объяснительной ФИО5 от 31.10.2023, объяснением ФИО7 от 10.11.2023 г, объяснением ФИО8 от 10.11.2023; телефонограммой инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку лейтенанта полиции ФИО3; фототаблицами автомашин, представленными в материалы дела, на которых видны повреждения на машинах, скриншотом с телефона заявителя, рапортом инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку лейтенанта полиции ФИО3; видеозаписью ДТП от 19.10.2023 по адресу: <адрес>; показаниями ФИО5, ФИО4, данными суду в судебном заседании.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении от 27.11.2023 25ПК №2903732 составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, также уполномоченным должностным в соответствии с требованиями законодательства составлены иные процессуальные документы, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, не являются противоречивыми.

Таким образом, суд полагает, что факт участия Романовской А.Ю. в ДТП, оставления ею места ДТП и нарушения требований Правил дорожного движения РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании, виновность Романовской А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, и её действия необходимо квалифицировать как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явилась.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Романовской А.Ю., которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения Романовской А.Ю. на дату вынесения оспариваемого постановления (18.01.2024) суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц о дате и месте рассмотрения дела, то извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 определением Фрунзенского районного суда города Владивостока дело об административном правонарушении в отношении Романовской А.Ю. передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока (л.д.43-44).

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела конверту (л.д.47), данное дело было направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока 27.12.2023.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, дело об административном правонарушении в отношении Романовской А.Ю. зарегистрировано на судебном участке № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока 12.01.2024 (вх. № 242).

Административное правонарушение было совершено Романовской А.Ю. - 19.10.2023, срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составляет 90 календарных дней. Следовательно, с учетом соблюдения срока рассмотрения дела и конкретных обстоятельств дела, мировым судьей были приняты меры для скорейшего извещения сторон: ФИО4 и ФИО5 были извещены телефонограммами (л.д.51); в адрес Романовской А.Ю. направлена телеграмма.

Романовская А.Ю. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 18.01.2024 в 10 часов 30 минут телеграммой, поданной по № квитанции 213566/01/89 от 16.01.2024, направленной по адресу её места жительства.

В силу пункта 278 Приказа Минцифры России от 3 февраля 2022 года N 85 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи» (далее – Требования) телеграммы, адресованные физическим лицам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка (пункт 284 Требований).

Довод защитника о том, что Романовская А.Ю. на момент рассмотрения дела – 18.01.2024, находилась за пределами Российской Федерации, и не могла получить извещение, суд находит несостоятельным.

В обоснование доводов защитником представлены маршрутные квитанции электронных билетов и посадочные талоны по маршруту Владивосток-Москва на 28.12.2023, Москва-Владивосток на 23.01.2024, Москва-Пхукет на 31.12.2023, Пхукет-Москва на 21.01.2024. Между тем, иные доказательства, свидетельствующие о непрерывном сроке пребывания Романовской А.Ю. за пределами Российской Федерации с 31.12.2023 по 21.01.2024, суду не представлены.

С учетом исследованных материалов дела, оценив характер поведения Романовской А.Ю. при проведении расследования обстоятельств ДТП сотрудниками административного органа, суд приходит к выводу, что Романовская А.Ю. в целях избежания наказания за совершенное административное правонарушение, зная о сроке привлечения к административной ответственности, могла предпринять все возможные меры для неполучения судебного извещения.

Таким образом, факт невручения Романовской А.Ю. телеграммы по причине отсутствия адресата по указанному адресу, не может свидетельствовать о том, что суд не предпринял мер к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем основания для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 18 января 2024 года отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 18 января 2024 года о привлечении Романовской Анны Юрьевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу защитника Романовской Анны Юрьевны – Струкова Алексея Юрьевича, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1