Решение № 12-170/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-170/2018

Дело № 12-170/2018


РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Плотникова Л.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении

ОАО «Управдом Ленинского района», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>

<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ОАО «Управдом Ленинского района» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Защитником подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приведены следующие основания. В материалах административного дела отсутствуют доказательства вручения уполномоченному должностному лицу ОАО «Управдом Ленинского района» приказа департамента государственного жилищного надзора Ярославской области с соблюдением требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В акте проверки отсутствуют обязательные данные в части указания фамилии, имени и отчества должностного лица или уполномоченного представителя ОАО «Управдом Ленинского района», присутствовавших при проверке и осмотре МКД. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, что является нарушением требований КоАП РФ.

Представитель ОАО УОМД, защитник в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

ОАО «Управдом Ленинского района» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Приказом заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> назначена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Управдом Ленинского района» с целью проверки соблюдения им лицензионных требований в связи с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> граждан, проживающих по адресу: <адрес>, по вопросам наличия протечек и обрушения штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков в местах общего пользования квартир <данные изъяты>.

Приказ о проведении проверки был направлен в адрес ОАО «Управдом Ленинского района» по электронной почте (<данные изъяты>). Таким образом, организация была надлежащим образом уведомлена о проведении предстоящей проверки. Требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данной части соблюдены.

В осмотре дома ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ОАО «Управдом Ленинского района» В.Н.Н., о чем сделана запись в акте осмотра.

На составление акта проверки ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут представитель ОАО «Управдом Ленинского района» не явился, был извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки указываются наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки.

В акте проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «При проведении проверки присутствовали» отсутствуют сведения об участии представителя ОАО «Управдом Ленинского района» В.Н.Н. при проведении мероприятий по проверке.

Акт проверки и предписание были направлены в адрес ОАО «Управдом Ленинского района» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управдом Ленинского района» получено уведомление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Управдом Ленинского района» на составление протокола об административном правонарушении не явился, протокол составлен в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с подпунктом «3» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Место нахождения ОАО «Управдом Ленинского района» - <адрес>. Таким образом, местом совершения административного правонарушения является указанный адрес. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте совершения административного правонарушения является его существенным недостатком.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательства в связи с наличием в нем существенного недостатка.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Управдом Ленинского района» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» отменить, а производство по делу прекратить.

Судья Л.В. Плотникова