Решение № 2-82/2017 2-82/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-82/2017

Дело № 2 – 82/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь 13 ноября 2017 года

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре Лыхиной С.А., с участием представителя истца по доверенности капитана юстиции ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО7 о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с иском к ФИО7 о привлечении к ограниченной материальной ответственности.

В обоснование иска указал, что при документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №, в которой ФИО7 ранее проходил военную службу в должности начальника связи штаба, выявлен факт излишних выплат военнослужащим части, находившимся в подчинении ФИО7, денежной надбавки за особые условия военной службы. При этом общий размер возникшего в связи с излишними выплатами денежных средств материального ущерба составил 85 553 рублей 13 копеек.

Выплата указанной надбавки произведена на основании приказов командира воинской части от 14 июня 2016 г. № и от 12 сентября 2016 г. №, разработчиком которых выступил ФИО7.

Таким образом, по мнению истца, ФИО7 своими действиями, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей разработчика проекта приказа, причинил государству в лице войсковой части № материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом положений ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командир войсковой части № просит суд привлечь ФИО7 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере, не превышающем размер одного оклада денежного содержания и одной денежной надбавки за выслугу лет на день исключения его из списков личного состава воинской части, в сумме 33 753 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования к ФИО7 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. При этом он пояснил, что с 16 марта 2006 года в штате воинской части состоит радиостанция средней мощности №, установленная на базе штатной специальной техники <данные изъяты>.

10 февраля 2016 года специально образованная комиссия воинской части признала радиостанцию непригодной для эксплуатации вследствие полного износа блоков, узлов и комплектующих деталей, а 10 июня того же года в вышестоящий орган военного управления направлены соответствующие документы на ее списание.

Несмотря на изложенные обстоятельства, ФИО7, являясь должностным лицом, ответственным за своевременное и полное доведение до личного состава подчиненного подразделения положенного денежного и других видов довольствия, выступил в качестве головного разработчика указанных выше приказов командира воинской части, на основании которого личному составу экипажа радиостанции, установленной на базе штатной специальной техники, произведена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, что привело к необоснованной выплате отдельной категории военнослужащих денежной надбавки, то есть к излишним денежным выплатам.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в представленном суду заявлении исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом ответчик направил в суд возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что обязанности головного разработчика спорного приказа командира воинской части он исполнил надлежащим образом, автомобильная техника и установленная на ней радиостанция в период с 16 марта 2006 года до настоящего времени находятся в штате воинской части, личный состав экипажа систематически выполняет обязанности по их использованию и обслуживанию, а поэтому произведенная выплата является законной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п.п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из положений ч. 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что военнослужащему может устанавливаться ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующим категориям военнослужащих определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073 «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту» и изданным в его развитие приказом МВД России от 2 февраля 2012 г. № 69 «О размерах ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту» (далее Приказ).

Согласно п. 14 Размеров ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Приказом (далее Размеры) ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности устанавливается в том числе военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Из исследованных в суде документов следует, что ответчик ФИО7 в период с 11 апреля 2002 года по 26 декабря 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности начальника связи штаба.

14 июня 2016 года приказом командира войсковой части № № «О создании расчетов (экипажей) штатной специальной техники на колесном шасси взвода связи на 2016 год» в воинской части создан экипаж радиостанции средней мощности №, установленной на базе штатной специальной техники <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в состав которого вошли военнослужащие взвода связи роты обеспечения боевой службы: <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4

В последующем, в связи с увольнением <данные изъяты> ФИО3 с военной службы приказом командира войсковой части № от 12 сентября 2016 г. № в состав экипажа включен <данные изъяты> ФИО5

В соответствии с приказами командира войсковой части № от 14 июня 2016 г. № и от 12 сентября 2016 г. №, исполнителем проектов которых (как следует из приложенных к приказам документов) выступил ФИО7, указанной категории военнослужащих за исполнение обязанностей в экипаже штатной специальной техники была установлена и выплачивалась предусмотренная п. 14 Размеров ежемесячная денежная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Как видно из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от 16 марта 2017 года, 10 июня 2016 года войсковой частью № в вышестоящий штаб направлены документы на списание указанной выше радиостанции №, установленной на базе автомобиля <данные изъяты>. В связи с этим, по мнению ревизора, объект федерального имущества (радиостанция) с указанной даты выведен из дальнейшей эксплуатации, а поэтому выплата соответствующей денежной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим взвода связи произведена безосновательно.

Из ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности, каждая из которых регулируется определенными нормативными актами законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В статье 2 того же Закона указано, что под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия, в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

Исходя из смысла ст. 39 и 95 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, издание приказов входит в исключительную компетенцию командира (начальника) воинской части, независимо от представляемых ему другими лицами предложений по их (приказов) содержанию.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что ФИО7, даже являясь разработчиком проекта приказа об установлении военнослужащим части указанной выше надбавки, материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, в данном случае нести не должен, тем более, что каких-либо умышленных действий, направленных на причинение войсковой части № материального ущерба и незаконное расходование денежных средств, из материалов дела не усматривается. Не следует из материалов дела и то, что на ответчика была возложена обязанность по проверке обоснованности проектов приказов, повлекших производство выплаты указанной надбавки.

Кроме того, как усматривается из сообщения военного прокурора Пермского гарнизона от 24 мая 2017 года, адресованного командиру войсковой части №, по результатам проведенной прокурорской проверки по указанным в иске обстоятельствам было установлено, что изложенные в указанном выше акте ревизии доводы о необоснованности произведенной военнослужащим части выплаты денежной надбавки за особые условия военной службы являются несостоятельными.

С учетом изложенного, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вменяемыми в вину ФИО7 в качестве основания иска для привлечения его к материальной ответственности действиями по подготовке приказов (проверенными, как установлено в судебном заседании, до их подписания командиром воинской части и другими должностными лицами части) ответчик какого-либо ущерба государству не причинил, а поэтому находит необходимым в удовлетворении заявленного командиром войсковой частью № к ФИО7 иска отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО7 к материальной ответственности командиру войсковой части № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин