Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-587/2016;)~М-603/2016 2-587/2016 2-587/2016/2-11/2017 М-603/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-587/2016/2-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГ ФИО1, через своего представителя ФИО3, обратился в Топчихинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на часть 1 статьи 807, часть 2 статьи 808, часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 взял у него деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, составив об этом собственноручно расписку, свидетельствующую о заключении между ними договора займа в простой письменной форме. До настоящего времени денежные средства по договору займа ФИО2 ФИО1 не вернул.

С заявлением о выдаче судебного приказа ФИО1 обращался к мировому судье, однако на вынесенный судебный приказ ФИО2 были поданы возражения, в связи с чем судебный приказ был отменен и в настоящее время истец вынужден обратиться в Топчихинский районный суд с иском о взыскании долга.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, он пояснил, что <данные изъяты> рублей заплатил юристу за составление искового заявления в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования не признал, пояснив, что согласен возвратить истцу <данные изъяты> рублей и понесенные им судебные расходы, поскольку ДД.ММ.ГГ взял в долг у ФИО1 именно эту сумму, которую обещал вернуть, когда вернется из Таждикистана в Российскую Федерацию и возьмет кредит в банке. Предъявленную в материалы дела ФИО1 расписку о долге на сумму <данные изъяты> рублей он написал собственноручно по требованию истца ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, как указано в расписке. Ему нужно было уезжать в Россию, а ФИО1 удерживал его документы, поэтому по требованию ФИО1 он согласился написать эту расписку. До настоящего времени он не вернул истцу долг в сумме <данные изъяты> рублей, так как ФИО1 стал требовать возвратить ему <данные изъяты> рублей. Никаких доказательств, подтверждающих его возражения против иска, которые он мог бы предъявить суду, у него нет.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме ( статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ДД.ММ.ГГ в <адрес> ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГ

В подтверждение заключения договора займа на сумму <данные изъяты> рублей ФИО1 представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, написанная собственноручно ФИО2

В расписке имеются подписи займодавца и заемщика и их расшифровки – ФИО1, ФИО2.

Из анализа текста расписки следует, что она составлена стандартно для договоров займа, при этом из текста однозначно и ясно следует, что ФИО2 получил в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГ

Факт написания расписки лично ФИО2 в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Срок исполнения договора займа должником уже истёк.

Ответчиком ФИО2 доказательств безденежности договора и его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, в связи со стечением тяжелых обстоятельств не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о том, между торонами возникли правоотношения, характерные для договоров займа, факт передачи денег в долг подтвержден распиской, сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Нахождение расписки у займодавца в силу норм действующего законодательства свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

Настоящая расписка каких-либо сведений о возврате займа не содержит. Иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено.

Утверждения истца о том, что суммы долга по данному договору ответчиком не возвращена, в судебном заседании не опровергнуты, т.е. имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, полученной ФИО2 по данному договору.

Таким образом, исходя из условий договора займа, с учетом заявленных истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей – долг по договору займа.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, что подтверждается документально.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей – долг по договору займа, <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов за составление искового заявления, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2017 г.

Судья