Апелляционное постановление № 22-358/2018 22-7888/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 22-358/2018

Судья Копнин С.Н. Дело №22-7888


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 января 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Гребешева М.С.,

адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение <данные изъяты>,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Напалковой Н.В. на приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, не судим:

Осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока установить ограничения: после вступления приговора в законную силу являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет; периодически один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не нарушать общественный порядок.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств решена.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству после консультации с защитником с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит об изменении приговора, ссылаясь на то, что суд назначил ФИО2 наказание несоответствующее тяжести содеянного и данных о его личности. ФИО2 к административной ответственности не привлекался, тяжких последствий от содеянного не наступило. Защита считает, что наказание в виде условного осуждения может быть снижено.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный адвокат Мошкова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Гребешев М.С. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Совершение преступления ФИО2 не оспаривал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено было добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 не возражали против применения данной процедуры, что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права осужденного на защиту и положений ст.51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден, нарушений положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Юридическая оценка действий виновного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о его личности.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизации и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому не находит оснований к его изменению в сторону смягчения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защиты являются несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, доводы жалобы защиты без удовлетворения.

Судья В.С.Мясникова