Постановление № 1-172/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-172/2020

УИД 66МS0184-01-2020-002745-97

Дело № 1–172 /2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 13 октября 2020 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А., с участием:

государственных обвинителей Березина В.А., Сычева И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитников Шихторкина Д.И., Рахимовой Р.Р.,

подсудимого ФИО2 и его защитников Корякиной Н.Л., Рахимовой Р.Р., 3

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого;

ФИО2, <...>, не судимого,

с избранной каждому мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

По версии органа дознания, 12.07.2019 в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь около магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, решили совместно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, приобрести, а в последующем сбыть в пункт приема металла лесопромышленный плуг ПЛ-135, принадлежащий ООО «Форэст», стоимостью 325 000 рублей, заведомо зная о том, что вышеуказанный плуг ранее был похищен лицом, осужденным за кражу указанного плуга по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 02.10.2019, вступив таким образом, в преступный сговор на совершение преступления.

После чего, ФИО1 и ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, 12.07.2019 в вечернее время совместно проехали в лесной массив, расположенный в 600 м от <адрес> в д. Матвеево и достоверно зная о том, что лесопромышленный плуг ПЛ-135 добыт ранее осужденным лицом преступным путем, умышленно, незаконно приобрели лесопромышленный плуг ПЛ-135, разрезав его на три части и погрузив в транспортное средство ГАЗ «Соболь» с государственным регистрационным знаком №, выгрузив его у <адрес> революции в <адрес>.

Затем, 16.07.2019, в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, находясь в ООО «Вторчермет НЛМК Урал», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что лесопромышленный плуг ПЛ-135 добыт ранее осужденным лицом преступным путем, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыли часть плуга, как лом черного металла, весом 0,51 т, получив за него денежные средства, в сумме в 6 885 руб., после чего с вырученными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2 25.07.2019 в дневное время, продолжая свои преступные действия, направленные на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, действуя с единым умыслом, находясь в ООО «Вторчермет НЛМК Урал», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что лесопромышленный плуг ПЛ-135 добыт ранее осужденным лицом преступным путем, умышленно, из корыстных побуждений, сбыли вторую часть плуга весом 0,45 т, получив денежные средства в сумме в 6 075 руб., после чего с вырученными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО1 и ФИО2 26.07.2019 продолжая свои преступные действия направленные на сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, действуя с единым умыслом, находясь в ООО «Вторчермет НЛМК Урал», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что лесопромышленный плуг ПЛ-135 добыт ранее осужденным лицом преступным путем, умышленно, из корыстных побуждений, сбыли оставшуюся часть плуга весом 0,25 т, получив денежные средства в сумме 3 375 рублей, после чего с вырученными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

Органом дознания действия каждого подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации как заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении них с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признают и раскаиваются в совершении преступления, загладили вред, причиненный ООО «Форэст» в результате кражи, а именно выплатив стоимость похищенного плуга в полной сумме 325 000 рублей, оплату производили в равных долях каждый – по 1/3 части стоимости плуга, принесли письменные извинения государству в лице прокурора Пригородного района Свердловской области, обязались оплатить штраф в установленный срок.

Защитники подсудимых поддержали ходатайства о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, ссылаясь на то, что подсудимые не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, раскаиваются в содеянном, активно способствовали расследованию преступления, возместили вред потерпевшему от кражи, принесли извинения государству в лице прокурора.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых, указав, что хотя и подсудимые, считаются совершившими преступление средней тяжести впервые, но они ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, должных выводов для себя не сделали. Полагает, что прекращение уголовного дела и освобождение подсудимых от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном данным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч. 1) Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 2).

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Органом дознания ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, объектом которого выступает законный имущественный оборот. При этом суд учитывает, что одной из задач привлечения к уголовной ответственности за заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, является профилактика других корыстных преступлений.

Как следует из справки ООО «Форест» от 07.05.2020 материальный ущерб, причиненный юридическому лицу в связи с кражей лесопромышленного плуга ПЛ–135 возмещен полностью, а именно в сумме 325 000 руб. (т. 1 л.д. 75)

Подсудимые направили в адрес прокурора Пригородного района Свердловской области письменные извинения, в которых указали на полное признание своей вины, раскаяние, обязались не совершать противоправных действий.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенного ими преступления интересов общества

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 положительно характеризуются по месту жительства. Кроме того, ФИО1, работающий с 2010 года в литейном цехе АО НПК «Уралвагонзавод» характеризуется как грамотный, исполнительный и трудолюбивый работник. ФИО2, проживая совместно с женой, воспитывает и содержит двух малолетних детей (т. 1 л.д. 129, 131, 145, 146, 155, 157).

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с основаниями привлечения их к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации и не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, учитывая, что причастность подсудимых к инкриминируемому им деянию подтверждена собранными в уголовном деле доказательствами, они не судимы, привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладили причиненный преступлением вред чистосердечным раскаянием и участием в возмещении ущерба потерпевшему от кражи, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, назначив подсудимым меру уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО1, который трудоустроен, имеет стабильный доход, а также ФИО2, который заявляет о наличии дохода от выполнения сан-технических работ для граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 не постановлен, осужденными они не являются, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который он должен уплатить в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который он должен уплатить в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

ФИО1, ФИО2 каждый обязаны в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что в силу ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю органа дознания. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг защитников ФИО1, в сумме 6 256 рублей, в том числе в сумме 3 381 руб. в ходе дознания, 2 875 руб. в ходе судебного разбирательства, отнести за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг защитников ФИО2, в сумме 6 256 рублей, в том числе в сумме 3 381 руб. в ходе дознания, 2 875 руб. в ходе судебного разбирательства, отнести за счет федерального бюджета.

После оплаты судебного штрафа в полном объеме вещественное доказательство: транспортное средство ГАЗ «Соболь», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у ФИО1, считать возвращенным законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь Н.Х. Закирова

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционным постановлением от 11.12.2020 года постановила:

постановление Пригородного районного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.175 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 11.12.2020 года.

Судья Е.В.Мулькова