Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-9547/2018;)~М-8459/2018 2-9547/2018 М-8459/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело № 2-120/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СО Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.05.2018 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля «.... Его автогражданская ответственность застрахована у ответчика, которым выплачена страховое возмещением 129 800 рублей. С данной с суммой он не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Правовая оценка», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 178 831 рубль 72 копейки, утрата товарной стоимости составила 42 588 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика не возмещенную сумму 91 619 рублей, неустойку в сумме 14 659 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в порядке компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Определением от 26.02.2019 принято увеличение иска в части возмещения ущерба, в том числе стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, на 21 489,9 рублей.

В судебном заседании представитель истца с заключением эксперта, назначенного судом, согласился, иск уточнил, просил взыскать с учетом принятых увеличенных требований невыплаченную разницу в стоимости восстановительного ремонта - 91 859,62 рублей, утраты товарной стоимости- 23 850 рублей, в остальной части иск поддержал, просил взыскать в счет возмещения оказанных юридических услуг 20 000 рублей, с учетом произведенной 20.03.2019 доплаты после обращения в суд 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение к иску, согласно которому истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 129 800 рублей, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта 100 300 рублей, утраты товарной стоимости- 26 900 рублей, расходы по оценке в сумме 2 600 рублей. просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, снизить расходы за оказанные юридические услуги, неустойку, штраф.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено в судебном заседании, ... ФИО3, управляя автомашиной марки «..., нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения (л.д.8), совершил столкновение с автомобилем марки ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2 (л.д. 6), в результате чего последней автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленными ИДПС ГИБДД 16.05.2018 и указанные в акте осмотра ТС № 1365/18 от 11.07.2018( л.д.43-46), при этом представитель ответчика ( АО «СО «Талисман») при осмотре присутствовал, от подписи отказался, не выразив в том числе письменных возражений ( л.д. 44,46).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2018 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.8).

Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от 07.06.2018 удовлетворена жалоба ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от 16.05.2018 в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения ( л.д. 50-52).

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений, указанных в акте осмотра № 1365/18 от 11.07.2018 ( л.д.43-46), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленными ИДПС ГИБДД 16.05.2018 (л.д.5) в результате действий ФИО3, что подтверждается постановлением от 16.05.2018 (л.д.8).

Указанные в акте осмотра № 1365/18 от 11.07.2018 ( л.д.43-46) повреждения соотносятся с данными материала административного дела в отношении ФИО3.

Суд не может признать допустимым доказательством акт осмотра № 106-Т4/06-18 Доп. от 18.07.2018, составленный ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ», поскольку указанный документ составлен и подписан специалистом, проводившим осмотр, при этом подписи собственника и представителя страховой компании, а также об их извещении, отсутствуют (л.д.111- 112), из наименования данного документа следует, что он является дополнительным, первичный акт осмотра ответчиком не приложен, калькуляция обоснования выплаченной суммы суду не представлена.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, но не лишь восстановительного ремонта. Как указано решением Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, являющимся преюдициальным для данного решения и не отмененным в установленном порядке, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку ФИО3 является собственником транспортного средства (л.д.5,8), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ № 0728206364 АО «СО «Талисман» застрахован риск ответственности ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и допущенного к управлению транспортным средством ФИО4, по страховому полису ЕЕЕ № 2004673509- АО «НАСКО» застрахован риск ответственности ФИО3.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - АО «СО «Талисман».

Согласно экспертному заключению № 06/01-19Г стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «... с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 192 159,62 рублей, утрата товарной стоимости- 50 750 рублей (л.д.126-154).

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.155-156), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Автомашина истца к моменту осмотра ее экспертом, назначенным судом, не восстановлена, экспертом осмотрена.

Экспертом соблюдены требования главы 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П порядка расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком существенных доводов о незаконности и необоснованности требований истца не заявлено, доказательств не представлено, обоснованная калькуляция отсутствует, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом заключения № 1365/18 (л.д.10-56,), № 1365/18-2 (л.д.58-69) принятию судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежат, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и представитель истца согласился с заключением назначенного судом эксперта, иск в данной части уточнил.

Учитывая вышеизложенное, при вынесении решения подлежат принятию выводы, сделанные в заключении назначенного судом эксперта, у суда отсутствуют основания сомневаться в причинении автомашине истца механических повреждений в ДТП 16.05.2018, представитель ответчика таких сомнений не выразил.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию, с учетом ранее оплаченной, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 91 859,62 рублей ( 192 159,62-100 300), утраты товарной стоимости транспортного средства- 23 850 рублей (50 750-26 900).

Досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю ущерба, определенный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден (л.д.73-76).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, который составит 57 854,81рубля (91859,62+23850)/2).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения частично), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 10 000 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с ответчика подлежит неустойка за неисполнение им обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истцом насчитана неустойка за период с 20.08.2018 по 04.09.2018.

Исходя из правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в установленные 20 календарных дней выплату страхового возмещения не произвел, ответчику подлежит начислению неустойка за период с 20.08.2018 по 21.08.2018, которая составит 16 659,15 (4 308,39+12 350,76) рублей: 4 308,39 рублей (178 831,72+42 588=215419,72*1%*2); за период с 22.08.2018 по 04.09.2018: 12 350,76 (215 419,72- (100 300+26 900)=88 219,72*1%*14), согласно расчету истца, в пределах заявленных требований-14 659 рублей

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 5 000 рублей, поскольку вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1 500 рублей.

Требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту в общей сумме 7 000 рублей ( л.д. 9,57), подлежат возмещению частично в сумме 4 400 рублей (5000+ 2000-2 600), поскольку до вынесения решения данные расходы в сумме 2 600 рублей возмещены ( л.д.92,115), что не оспорено ответчиками, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) составит 10 000 рублей, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру, распиской (л.д.78).

С АО «СО «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы (л.д.125), поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 09.10.2018 (л.д.120-121), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта 91 859,62 рублей, утраты товарной стоимости 23 850 рублей, неустойку 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 4 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, всего 146 609 (Сто сорок шесть тысяч шестьсот девять) рублей 62 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 15000 (Пятнадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 3 914 (Три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 19 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина