Решение № 2-4001/2019 2-4001/2019~М-2872/2019 М-2872/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-4001/2019

Дело № 2-4001/2019

35RS0010-01-2019-003909-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» мотивируя тем, что 08.12.2017г. в 20.30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5

ФИО5 обратилась за прямым возмещением убытков к ответчику, но страховое возмещение было не выплачено, в связи с чем, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба 241 101,64 руб., моральный вред 2 000 руб., услуги представителя 8 000 руб., штраф, услуги оценщика 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что при обращении в страховую компанию, девушка в ПАО СК «Росгосстрах» приняла документы и сообщила что будет произведена выплата, ввиду чего, будучи уверенной в том что будут перечислены денежные средства, самостоятельно произвела ремонт автомобиля.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что по факту обращения ФИО5 в страховую, ей сообщили, чтобы она ждала выплату. Но по истечении определенного времени в ее адрес поступило направление на ремонт. К этому моменту машина уже находилась на ремонте за счет средств истца. У страховых компаний был переходный период, когда они выплачивали в денежной форме и выдавали направление на ремонт. В материалах имеющихся у страховой компании должны быть сведения о том, что изначально истцу предлагалось страховое возмещение в денежной форме. При обращении с претензией в адрес ответчика ей было отказано. Фактически истца ввели в заблуждение, т.к. приняли заявление о страховом возмещении, где она указала, что хочет получить в виде денежной выплаты и представила реквизиты счета, которые были приняты ответчиком вместе с заявлением о страховом случае. Никто из администраторов не сообщил истцу, что страховое возмещение будет произведено в виде выдачи направления на ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что 29.12.20187г. истец обратилась в страховую компанию, а 17.01.2019г. ответчиком было выдано направление на ремонт, но истец самостоятельно начала ремонт машины. Представленные истцом к заявлению о страховом случае реквизиты счета, не являются основанием для изменения вида страхового возмещения, многие так делают. Ответчиком сроки выдачи направления на ремонт не нарушены. Администраторы, принимающие заявление истца о страховом возмещении не могли давать комментарии по поводу вида страхового возмещения, т.к. не они принимают такое решение. Полис выдан виновнику ДТП 23.10.2017г., в связи с чем, обязательным было направление на ремонт и выплата денежных средств в исключительных случаях, указанных в законе.

Представитель третьего лица ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что истец ему приходится супругой. В день подачи заявления в страховую компанию они пришли вместе. Администратор сказал, что «страховка старая», поэтому будет денежная выплата. Прошло больше двух недель и супруга сообщила, что выдали направление на ремонт. А в тот момент транспортное средство уже было на ремонте, который был ими оплачен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Установлено, что 08.12.2017г. в 20.30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5

Согласно постановлению от 08.12.2017г. виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра от 25.12.2017г., а также извещением о ДТП.

Так как гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО, полис №, ФИО5 29.12.2017г. обратилась с заявлением к ответчику о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления истца, представителями ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №.

ПАО «СК «Росгосстрах» уведомила истца о признании страхового случая и выдала ФИО5 направление на ремонт в (СТОА) ИП ФИО4, что подтверждается письмом от 17.01.2018г. №, копия которого представлена в материалы дела.

27.02.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения и оплаты услуг оценщика, в ответ на которую ответчик, письмом от 04.03.2018г., в удовлетворении требований отказал по мотиву отсутствия правовых оснований.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Судом, на основании представленных материалов дела и пояснений сторон, установлено, что договор ОСАГО заключен ФИО1 24.10.2017г., т.е. после вступления в силу поправок внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

При получении направления на ремонт, ФИО5 на СТОА не обращалась, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика в части выбранного им способа страхового возмещения, судом не установлено. Оснований для смены способа возмещения причиненного вреда материалами дела не установлено.

Ответчик осуществил своевременно осмотр транспортного средства истца и выдал направление на ремонт. Истцом не представлено суду доказательств наличия оснований для смены формы страхового возмещения.

К доводам истца и ее представителя, а также свидетеля в части сообщения истцу о том, что выплата будет произведена в денежной форме, суд относится критически, поскольку по указанным выше нормам закона решение о страховой выплате принимает страховщик в течении 20 рабочих дней со дня получения заявления о наступлении страхового случая. Администратор, принимающий документы, не уполномочен на принятие решений по страховому случаю от лица страховой компании. Доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, суд также полагает необходимым отказать в производных от него требованиях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019.