Решение № 2-1667/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1667/2025

дело № 2-1667/2025

УИД 03MS0103-01-2025-001761-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 11 ноября 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика штраф в размере 33 550 руб., неустойку в размере 146 949 руб., расходы за составление и направление заявления в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортным средств Нива с государственным регистрационным знаком <***> и Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком <№>. Потерпевшим признан истец. 06 января 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

06 января 2025 года ответчик произвел осмотр автомобиля и 28 января 2025 года выдал направление на ремонт в г. Оренбург.

11 февраля 2025 года истец обратился в ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление в г. Ишимбай или г. Стерлитамак.

21 февраля 2025 года ответчик выдал направление на СТАО в г. Ишимбай.

28 февраля 2025 года истец обратился с претензией ответчику, где просил возместить убытки.

21 марта 2025 год ответчик отказал в удовлетворений требований.

26 марта 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию возместить убытки.

28 апреля 2025 года решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 156 600 руб., во взыскании неустойки и расходов отказано.

Ответчик нарушил сроки исполнения обязательства.

На судебное заседание истец надлежащим образом извещенный не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца – ФИО2 надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, предоставил письменное возражение к иску, где просил в удовлетворении иска отказать, либо снизить взыскиваемую сумму.

3-е лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения.

3-и лица САО "ВСК", ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные в судебное заседании не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Суд изучив и оценив представленные доказательства, гражданское дело №2-1008/2025, материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <№>.

06.01.2025 ФИО1 обратилась ответчику с заявлением о страховом возмещении. В заявлении указала, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет. ФИО1 также в бланке указала, что подтверждает свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, о чем поставила подпись, также указала, что выбор потерпевшим начальной точки отсчета максимальной длины маршрута до СТО 50 км от места ДТП, о чем поставлена галочка и подпись.

06.01.2025 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

28.01.2025 Финансовая организация направила на адрес электронной почты истца, указанный в заявлении о возмещении убытков, направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Технологии и инновации» (ООО «ФИО5 Примиум»), расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с лимитом стоимости ремонтных работ до 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается скриншотом отправления электронного письма, дополнительно письмом исх. <№> уведомила истца о готовности осуществить транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, либо компенсировать затраты на бензин.

11.02.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенную в г. Ишимбай или г.Стерлитамак.

21.02.2025 финансовая организация направила на адрес электронной почты истца, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков, направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации» (ИП ФИО6), расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с лимитом стоимости ремонтных работ до 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается скриншотом отправления электронного письма.

28.02.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

21.03.2025 финансовая организация письмом исх. <№> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 апреля 2025 года требование ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 156 600 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2025 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 28 апреля 2025 г. <№> по обращению ФИО1 отказано.

Решение вступило в законную силу 16.09.2025 года.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40- ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 404-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.04.2025 № У-25-35295/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 351 800 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа устранения повреждений, по Методике Минюста составляет 156 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 1 093 900 рублей 00 копеек.

05 сентября 2025 года ответчик по решению финансового уполномоченного оплатил 156 600 руб.

Истец при обращении к ответчику указал, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет, при этом указал, что расстояние до СТО 50 км от места ДТП, т.е. ответчик выписывая направление истцу на СТО в г. Оренбург, который находится от места ДТП в более чем 50 км, нарушил требование Закона об ОСАГО.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля. Однако, ответчик только предложил доставить транспортное средство к месту ремонта, либо компенсировать затраты на бензин, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком совершены фактические действия по транспортировке, определено время прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, без дополнительного обращения в офис страховщика ответчик не обосновал. (аналогичная позиция указана в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 по делу N 88-6784/2025).

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, такого материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая компания не организовала надлежащим образом транспортировку автомобиля истца к месту проведения ремонта, а также само проведение восстановительного ремонта, его оплату, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является правильным.

При этом учитывая, что требования истца удовлетворены, а именно ФИО1 получила 156 600 руб., суд оснований для взыскания штрафа не находит.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Таким образом, поскольку денежные сумма в размере 156 600 руб. получена истцом 05 сентября 2025 года, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 146 949 руб. (период просрочки с 29 января 2025 года по 05 сентября 2025 года, т.е. 219 дней; 67 100 * 1 % * 219 = 146 949).

Принимая во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании вышеизложенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Для защиты своих прав и интересов ФИО1 заключила договор <№> от <дата обезличена> с Юридической фирмой «Спектр» ИП ФИО7 об оказании юридических услуг.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязуется осуществлять: предварительные консультации, сбор необходимых документов, составление и направление искового заявления, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции. Цена договора составляет 20 000 руб. указанная сумма оплачена по квитанции 607 от <дата обезличена>.

За составление доверенности истец понесла расходы в размере 2 900 руб. от ФИО1 ИП ФИО7 приняла 5 000 руб. (составление и направление заявления претензии).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции.

Согласно общедоступной информации о стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Башкортостан по представительству по гражданским делам с учетом стоимости конкретных услуг (https//pravorub.ru/users/stat/prices/3296) средняя стоимость услуг за устные консультации 800 руб., письменная консультация 2 000 руб., составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 4 000 руб., представительство по гражданским делам 23 000 руб., почасовая ставка 2 000 руб.

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб., участие в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Таким образом, взыскиваемая сумма не превышает размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Судом принято во внимание, что представитель участвовала в судебном заседании от 18 сентября 2025 года, представила доказательства, подала досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, а именно: за составление доверенности 2 900 руб.; 3 500 за составление и направление заявления претензии, 18 000 руб. за услуги представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <№>) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 146 949 руб., расходы за составление и направление заявления в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 900 руб., за составление и направление заявления претензии 3 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов