Постановление № 1-18/2025 1-184/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело №1-18/2025 (1-184/2024)

УИД 75RS0014-01-2024-000822-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

21 января 2025 г. с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием государственного обвинителя Батоцыренова А.М.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей М.Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30.11.2024 около 12 часов 00 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в размере 25 000 рублей, принадлежащие М.Н.А., находящиеся под резиновым ковриком, расположенном на верхней части корпуса стиральной машины марки «Samsung».

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась и в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив М.Н.А. материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной в инкриминируемом ей деяния в полном объеме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила знакомой М.Н.А. проживающей по адресу: <адрес> попросила воспользоваться ее стиральной машинкой, для того что бы постирать детские вещи. М.Н.А. разрешила. Примерно около 09 часов 10 минут через они с мужем Л,А. были уже у нее дома. Когда они пришли домой к М.Н.А., у неё была ее подруга Л.Н.Г.. Позже к ним подошли А. и Ш. и они стали совместно употреблять спиртное. Около 11 часов 20 минут спиртное заканчивалось, и она предложила М.Н.А. сходить и купить еще спиртное. Л,А. в этот момент пошел унести постиранные вещи к ним домой. М.Н.А. подошла к стиральной машинке и вытащила из-под коврика, которой лежит на верхнем корпусе стиральной машинки, денежные средства 5000 рублей одной купюрой, когда М.Н.А. вытаскивала деньги, она заметила, что под ковриком есть еще денежные средства примерно все одной купюрой. Около 12 часов 00 минут они с Л,А. собрались идти домой, так как оставшиеся вещи постирались, и она решила похитить у М.Н.А. денежные средства, которые у нее лежали под ковриком на стиральной машинке. Воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, так как А. А. и подруга спали в зальной комнате, М.Н.А. с подругой о чем-то разговаривали и не смотрели на выход, а Л,А. уже выходил на улицу, она достала из-под коврика денежные средства и положила их в карман своей куртки, и они с Л,А. пошли домой. Дома она достала денежные средства из кармана и посмотрела, что она у М.Н.А. похитила пять купюр номиналом 5000 рублей каждая, то 25 000 рублей. Похищенные деньги они потратили все. Основную часть денежных средств они потратили на алкоголь. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили ей, что нужно проехать в отдел полиции. В отделе полиции она призналась, что украла денежные средства у М.Н.А. в сумме 25 000 рублей (л.д. 33-37, 116-120).

В ходе проверки показаний на месте показала, как она похитила из <адрес> денежные средства в сумме 25 000 рублей, а также куда их потратила на приобретение спиртного в магазине «Бристоль» и продуктов в магазине «Славянка» (л.д.45-53).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, как и явку с повинной. Указала, что полностью возместила причиненный ущерб, возвратив М.Н.А. денежные средства.

Суд доверяет показаниям подсудимой и принимает их за основу обвинения, её показания стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении кражи, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей М.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её знакомая ФИО1 и попросила воспользоваться её стиральной машинкой. Пришла ФИО1 с мужем Л,А. Как только они пришли на мобильный телефон ФИО1 кто-то позвонил, и она спросила у неё можно ли придут её знакомые и пояснила, что им нужны деньги на «опохмел». Примерно через минут 5 пришли мужчина и женщина, ранее ей не знакомые, ФИО1 пояснила, что это А. А. и Ш.Л. После чего они начали распивать спиртное. После того как они выпили все спиртное, было примерно 11 часов 00 минут. ФИО1 обратилась к ней и попросила, что бы она заняла денежные средства, для того что бы купить ещё спиртное им. А. А. ей пояснил, что в скором времени вернет эти деньги, она согласилась. Она подошла к своей стиральной машинке и с верхнего корпуса стиральной машинки, где у неё лежит резиновый коврик, под которым лежали денежные средства в сумме 30 000 рублей, по 5 тысяч каждая купюра, которые она отложила на покупку дров, взяла из этой суммы одну пятитысячную купюру и дала ФИО1 Место откуда она доставала деньги, ФИО1 видела, так как она стояла рядом. Она взяла деньги и пошла в магазин. В это время А. А. и Л. ушли спать зальную комнату. Они с Л.Н.Г. сидели за столом и разговаривали. Через 10-20 минут, пришли О. с мужем. У них был один пакет с продуктами и спиртным. Когда ФИО3 и Л. они ушли, она посмотрела на месте ли денежные средства, подняла коврик на машинке и поняла, что денежные средства у неё похитили. Ущерб, причиненный ей составил 25 000 рублей, что для нее является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает (л.д. 61-64).

В судебном заседании потерпевшая указала, что ФИО1 возместила ей ущерб в полном объеме, принесла извинения.

Свидетель Л.А.В., А.Л.Н., А. А.П., Л.Н.Г., в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям М.Н.А. Указали, что момента хищения денежных средств не видели. О хищении денежных средств узнали от сотрудников полиции (л.д. 54-57, 80-83, 84-87, 92-95).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Около крыльца дома обнаружен след обуви, изъят на цифровой носитель путем фотографирования, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.5-14, 101-103).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи от 06.12.2024 осмотрен носитель информации - диск с 3 видеофайлами VID_20241206 - 142241, VID_20241206 - 142440, VID_20241206 - 142740. VID_20241206 - 142241 записи с видеокамер магазина «Бристоль» (л.д. 105-108).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая М.Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, так как последняя примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред путем погашения материального ущерба в полном объеме, принесла извинения.

Подсудимая ФИО1, защитник Черняева Ю.Н. ходатайство защитника поддержала, пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования ФИО1 по указанному основанию, полагая, что предусмотренные законом основания подтверждаются материалами уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. На момент совершения указанного преступления ФИО1 не судима, вину признала.

Согласно п. 9, 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая и подсудимая примирились, причиненный преступлением вред заглажен.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд оценивает данные об обстоятельствах, характере и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности ФИО1, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, что, по мнению суда, значительно снижает степень общественной опасности ФИО1, как лица, совершившего преступление, а также соответствие такого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат хранению при материалах дела.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене с момента вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: бумажный конверт с DVD-диском со следом обуви, DVD-диск с фрагментами записи с видеокамер магазина «Бристоль» от 01.12.2024, в бумажном конверте, хранить при материалах уголовного дела.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии постановления. Подсудимый имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Рязанов А.И.