Решение № 2А-847/2021 2А-847/2021~М-3117/2020 М-3117/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-847/2021

дело № 2а-847/2021

УИД 18RS0005-01-2020-004184-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» марта 2021 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Побалковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску ФИО2, старшему инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску ФИО3 о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение оружия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения об отказе в продлении срока действия разрешения от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного врио начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОЛРР по г.Ижевску Управления Росгвардии по УР с заявлением № о продлении действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. После повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ в продлении срока действия указанного разрешения уполномоченным органом было отказано с указанием на то, что им не соблюдены требования и условия, предъявляемые ст.13 ФЗ от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии». Кроме того, ему по аналогичным основаниям были аннулированы разрешения на другие единицы оружия. В качестве основания для аннулирования соответствующего разрешения указано на то, что ранее истец был осужден за совершение тяжкого преступления, с применением холодного оружия – кинжала. Оспариваемое заключение истец считает не законным, поскольку изначально он привлекался по ч.2 ст.218, ч.3 ст.206, п. «а,б» ч.2 ст.146 УК РСФСР, впоследствии его действия были переквалифицированы на ч.3 ст.206 и ч.1 ст.108 УК РСФСР. При этом, ч.3 ст.206 УК РФСР своим составом охватывала такой квалифицирующий признак, как «применение оружия или других предметов, используемых в качестве оружия» а ч.1 ст.108 УК РСФСР такого квалифицирующего признака не содержала. В ФЗ «Об оружии» были внесены изменения 02.04.2014г. и добавлена норма, согласно которой обстоятельством, влекущим за собой аннулирование соответствующего разрешения, является наличие погашенной судимости за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. После внесения изменений законодателем был принят Федеральный закон от 21.07.2014 №227-ФЗ, в соответствии с которым ч.2 ст.111 дополнена пунктом «з» - с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Таким образом, с момента внесения данного пункта «з» в ч.2 ст.111 УК РФ лицо, имеющее судимость за данное преступление, подпадает под запрещающее действие п.3 ч.1 ст.26 ФЗ «Об оружии» и не имеет права на хранение и ношение огнестрельного оружия. При этом лица, осужденные по ч.1 ст.108 УК РСФСП, также как и лица, осужденные по ч.1 ст.111 УК РФ, под запрещающее действие п.3 ч.1 ст.26 ФЗ «Об оружии» не подпадают, поскольку указанные статьи не имеют квалифицирующего признака – с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Более в течении жизни административный истец к уголовной ответственности не привлекался, никаких нарушений не допускал, судимость погашена, что позволяет иметь ему право на получение разрешения на огнестрельного оружия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник Отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску УФСВНГ России по УР ФИО2, старший инспектор Отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску Управления Росгвардии по УР ФИО3

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела административный ответчик - старший инспектор Отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску Управления Росгвардии по УР ФИО3 в судебное заседание не явился.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, административные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Административный ответчик - начальник отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по УР ФИО5 возражала против удовлетворения иска, поскольку отказ в продлении срока действия разрешения был обоснованным и правомерным. Основанием для отказа в продлении лицензии явилось наличие судимости. Поддержала представленные письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.79-84).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 218 ч.2, ст.206 ч.3, ч. 1 ст.108 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы.

В настоящее время наказание отбыто, судимость погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Завьяловскому району УР ФИО1 выдано разрешение серии № на хранение и ношение пневматического огнестрельного оружия <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением № о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения <данные изъяты>.

Сообщением ОЛРР по г.Ижевску Управления Росгвардии по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано на то, что направленное им заявление № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее через Единый портал Государственных услуг Российской Федерации на продление разрешения на право хранения и ношения оружия ограниченного поражения «№ будет рассмотрено повторно. Повторное рассмотрение заявления проведено в связи с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОЛРР по г.Ижевску Управления Росгвардии по УР вынесено заключение об отказе в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в связи с тем, что ФИО1 осужден Первомайским районным судом г.Ижевска по ст. 218 ч.2, ст.206 ч.3, ч. 1 ст.108 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, имеет погашенную судимость за тяжкое преступление по ст. 108 ч.1 УК РСФСР, совершенное с применением оружия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об отказе в продлении разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОЛРР по г.Ижевску Управления Росгвардии по УР вынесены заключения об аннулировании разрешения серии № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия № на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения <данные изъяты> аннулирована лицензия на приобретение газовых пистолетов, револьверов сигнального оружия, холодного клинкового оружия серии № на право хранения и ношение оружия самообороны <данные изъяты>. Уведомления об аннулировании разрешений и лицензии направлены в адрес административного истца.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон, материалов административного дела и решения Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Cогласно ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Дела об оспаривании актов и решений отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Буквальное толкование приведенных положений КАС РФ свидетельствует о том, что основанием к удовлетворению искового заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из приведенных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых решений и совершенных действий.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение (заключение) об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение оружия принято ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено его собственноручной подписью. С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (поступило в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, вопреки доводам административного ответчика, ФИО1 обратился в суд в пределах установленного статьей 219 КАС РФ срока.

Оценив доводы административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого решения об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение оружия.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации (включая оборот боеприпасов и патронов к оружию) урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

Названный Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии. Лицензии на экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему действуют бессрочно.

В силу положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации имеющим неснятую или погашенную судимость за преступления, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (пункт 3 в редакции Федерального закона от 02.04.2014 N 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Наличие названной судимости является основанием для аннулирования ранее выданной гражданину лицензии на приобретение оружия, а также разрешения на хранение и ношение оружия (п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона "Об оружии").

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Первомайским народным судом г.Ижевска Удмуртской АССР по ст.218, ч.3 ст.206, ч.1 ст.108 УК РСФСР к шести годам лишения свободы.

Определением Верховного Суда Удмуртской АССР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского народного суда г.Ижевска Удмуртской АССР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Как следует из материалов дела, изымая у ФИО1 огнестрельное оружие и отказывая в продлении разрешения на его ношение и хранение, сотрудники Отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску руководствовались положениями пункта 3 части 20 статьи 13, пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и исходили из того, что он имеет погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, за что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.1 ст.108 УК РСФСР.

Административный истец имеет погашенную судимость за тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РСФСР, а именно за умышленное телесное повреждение, опасное для жизни и повлекшее за собой потерю зрения, слуха или кого-либо органа либо утрату органом его функций, душевную болезнь или иное расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, или повлекшее прерывание беременности, либо выразившееся в неизгладимом обезображении лица.

Данное преступление согласно статье 7.1 Уголовного кодекса РСФСР относилось к категории тяжких.

С 1 января 1997 года в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовный кодекс РСФСР утратил силу.

Ответственность за преступление по ч.1 ст.108 УК РСФСР в действующей редакции УК РФ предусмотрена статьей 111 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и также относится к категории тяжких.

Следовательно, приведенные обстоятельства обосновано явились основанием для отказа в продлении срока действия лицензии (разрешения) на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Уполномоченный орган, установив у ФИО1 наличие судимости, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона "Об оружии" является основанием для аннулирования ранее выданной гражданину лицензии на приобретение оружия, а также разрешения на хранение и ношение оружия, правомерно отказал в продлении ранее выданного разрешения на хранение и ношение оружия, поскольку у административного истца имелась погашенная судимость за совершение тяжкого преступления с применением холодного оружия (нож, кинжал), впоследствии аннулировав разрешение.

Доводы административного истца о том, что в статье 108 УК РСФСР отсутствовал квалифицирующий признак «совершенное с применением оружия», суд отклоняет, как необоснованные, и полагает данные доводы направленными на несогласие и оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, что не может быть осуществлено в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ. Как следует из вступившего в законную силу приговора суда, умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда потерпевшему произошло путем нанесения удара холодным оружием <данные изъяты>

Вопреки ошибочным суждениям административного истца о том, что он не приобретает оружие вновь, а лишь продлевает в установленном законом порядке разрешительные документы, подтверждающие законность его владения уже ранее приобретенным оружием, суд полагает, что наличие ранее выданной лицензии на приобретение оружия и разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия не свидетельствуют о безусловной обязанности административного ответчика выдать (продлить) разрешение на его ношение и хранение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, то есть оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Закон "Об оружии" устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статья 13 и пункт 3 части первой статьи 26) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года N 126-О и от 24 ноября 2016 года N 2534-О). При этом одним из оснований аннулирования лицензии на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия является наличие у гражданина снятой или погашенной судимости за тяжкого или особо тяжкого преступления, совершенного с применением оружия (пункт 3 части 20 статьи 13 и пункт 3 части 1 статьи 26 указанного Закона "Об оружии").

Что же касается бессрочного характера данного запрета, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой; обусловлено правомерными, конституционно оправданные целями и имеющее дифференцированный характер (распространяется только на лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления с применением оружия), и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Постановление от 29 июня 2012 года N 16-П, Постановление от 23 июня 2015 года N 1237-О).

Учитывая, что преступление по ч.1 ст.108 УК РСФСР относилось к категории тяжкого преступления, было совершено с применением оружия (ножа, кинжала), приговор вступил в законную силу, суд приходит к выводу о наличии оснований у административного ответчика для вынесения оспариваемого заключения, поскольку ФИО1 имеет судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. В свою очередь, наличие названной судимости независимо от ее снятия и погашения в силу пункта 3 части 1 статьи 26 Закона "Об оружии" является основанием для аннулирования ранее выданной гражданину лицензии на приобретение оружия, а также разрешения на хранение и ношение оружия.

При указанных обстоятельствах, у административного ответчика имелись достаточные основания для отказа в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

В настоящем случае, суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым решением нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия к осуществлению им свои прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность, не установлено. Само по себе несогласие административного истца с оспариваемым решением об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение оружия не дает оснований считать его незаконным и необоснованным.

Анализ совокупности исследованных доказательств указывает, что обжалуемое решение об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение оружия является мотивированным, обоснованным, содержит предусмотренные Федеральным законом «Об оружии» основания такого отказа, достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном, истцом не представлено, а, следовательно, оспариваемое решение основано на законе, вынесено в пределах компетенции административного ответчика и не подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску ФИО2, старшему инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску ФИО3 о признании незаконным заключения об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение оружия, удовлетворению не подлежат. Указанное решение принято в установленном порядке и по предусмотренным законом основаниям. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску ФИО2, старшему инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску ФИО3 о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение оружия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска УР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «12» апреля 2021 года.

Судья С.А. Нуртдинова