Решение № 2-229/2020 2-229/2020(2-2919/2019;)~М-2908/2019 2-2919/2019 М-2908/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-229/2020

№

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «СамЛюкс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в рамках исполнения кредитного договора от <дата> № ответчик ООО «СамЛюкс» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1088793,37 рубля, которую он отказывается погасить в добровольном порядке. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств является солидарное поручительство ФИО2

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать в солидарном порядке с ООО «СамЛюкс» и ФИО2 задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 1088793,37 рублей, из которой: 945301,71 рубль – просроченная ссудная задолженность, 51104,67 рубля – просроченные проценты, 2553,29 рубля – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 9833,7 рубля – неустойка за несвоевременное погашение кредита, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13243,97 рубля.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Ответчики не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 и 233 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, на что представитель истца дал свое согласие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от <дата> в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СамЛюкс» заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 1274 000 рублей под 17% годовых на срок по <дата>.

Сумма кредита на указанных выше условиях перечислена банком заемщикам в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств является солидарное поручительство ФИО2 по договору поручительства от <дата> №.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1088793,37 рублей, из которой: 945301,71 рубль – просроченная ссудная задолженность, 51104,67 рубля – просроченные проценты, 2553,29 рубля – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 9833,7 рубля – неустойка за несвоевременное погашение кредита, что следует из представленного банком расчета задолженности.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опроверг, свои возражения не представил.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитных договоров и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был.

В связи с чем, указанные задолженности подлежат взысканию с заемщика и несущего с ним солидарную ответственность поручителя в солидарном порядке в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13243,97 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «СамЛюкс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «СамЛюкс», ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 1088793,37 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13243,97 рубля, а всего взыскать 1102037,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.