Решение № 2-1035/2021 2-1035/2021~М-696/2021 М-696/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1035/2021

91RS0№-77

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15.06. 2021 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Вильхового И.Н.

При секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО3, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что 29.08.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис г/н № под управлением ответчика и автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО5 Настоящее ДТП произошло по причине нарушения ответчиком правил ПДД при управлении автомобилем Хундай Солярис г/н №. В связи с изложенным автомобиль Тойота Камри г/н P780EО799 получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Тойота Камри г/н P780EО799 был застрахован в страховой компании «Ренессанс страхование» полисом добровольного страхования 001 АТ-19/0168206 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения владельца автомобиля Тойота Камри г/и Р780ЕО799 в страховую компанию «Ренессанс страхование» за компенсацией ущерба. Во исполнение условий договора добровольного страхования страховая компания «Ренессанс страхование» произвела ремонт застрахованного автомобиля Тойота Камри г/н P780EО799, стоимость которого составила 158 439,74 руб.

Поскольку ответственным за причиненный ущерб является CAO «РЕСО-Гарантия», т. к. риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хундай Солярне г/н № застрахован у истца полисом ОСАГО МММ 502656250, страховая компания «Ренессанс страхование» обратилась к истцу за компенсацией ущерба.

Истец же в свою очередь произвел страховую выплату в рамках закона Об ОСАГО в сумме 95 962,63 руб.

Согласно гп. «к» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к лицу причинившем) вред в случае если владелец ТС при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и пп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с пего в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно полиса ОСАГО МММ502656250 владельцем автомобиля Хундай Солярис г/н№ не были указаны сведения о том, что данный автомобиль использовался в качестве такси, о чем отсутствует так называемая галочка в Страховом полисе пункте «цель использования ТС, подпункте «такси». Однако согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№, автомобиль Хундай Солярис г/н№ был застрахован и использовался в качестве такси. Таким образом не указание данной информации о цели использования автомобиля существенно повлияла на необоснованное уменьшение размера страховой премии.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 95962 рубля 63 копейки, судебные расходы связанный с оплатой госпошлины в размере 3079 рублей.

Представитель истца в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, третье лицо судебное в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав в порядке ст. 181 ГПК РФ материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис г/н № под управлением ответчика и автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО5 Настоящее ДТП произошло по причине нарушения ответчиком правил ПДД при управлении автомобилем Хундай Солярис г/н №. Что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 29.08.2019г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с произошедшим ДТП автомобиль Тойота Камри г/н P780EО799 получил механические повреждения, что следует из акта осмотра Т\С от 23.08.2019г..

На момент ДТП автомобиль Тойота Камри г/н P780EО799 был застрахован в страховой компании «Ренессанс страхование» полисом добровольного страхования 001 АТ-19/0168206 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения владельца автомобиля Тойота Камри г/и Р780ЕО799 в страховую компанию «Ренессанс страхование» за компенсацией ущерба.

Во исполнение условий договора добровольного страхования страховая компания «Ренессанс страхование» произвела ремонт застрахованного автомобиля Тойота Камри г/н P780EО799, стоимость которого составила 158 439,74 руб.

Поскольку ответственным за возмещение причиненного ущерба является CAO «РЕСО-Гарантия», поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хундай Солярис г/н № застрахован у истца полисом ОСАГО МММ 502656250, страховая компания «Ренессанс страхование» обратилась к истцу за компенсацией ущерба.

Истец же в свою очередь произвел страховую выплату в пользу СТ «Ренессанс страхование» в сумме 95 962,63 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гп. «к» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к лицу причинившем) вред в случае если владелец ТС при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и пп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно полиса ОСАГО МММ502656250 владельцем автомобиля Хундай Солярис г/н № ФИО2, не были указаны сведения о том, что данный автомобиль использовался в качестве такси, о чем отсутствует так называемая галочка в Страховом полисе пункте «цель использования ТС, подпункте «такси».

Из постановления по делу об административном правонарушении 18№, автомобиль Хундай Солярис г/н №, следует был застрахован и использовался в качестве такси.

Как следует из сообщения начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Хундай Солярис г/н № является ФИО2

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Как следует из искового заявления иск предъявлен к ФИО3, тогда как собственником Хундай Солярис г/н № является ФИО2, также ФИО2 являлась страхователем гражданской ответственности по указанному автомобилю, доказательств того что ФИО3 управлял указанным автомобилем на законных основаниях, суду не предоставлено.

В ходе судебного заседания судом установлено, что истцом по данному делу предъявлены исковые требования у ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе разбирательства дела ходатайств от истца о замене ненадлежащего ответчика не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

При принятии решения судом также учитывается, что истец не лишен возможности предъявить заявленные требования к надлежащему ответчику – ФИО2 по тому же предмету и по тем же основаниям.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к ФИО3, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Н. Вильховый