Решение № 2-1101/2021 2-1132/2021 2-1132/2021~М-780/2021 М-780/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1101/2021

Дело № 2-1101/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доверенности недействительной.

В обоснование иска указано, что 06 марта 2020г. умер его родной дядя - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, являюсь родным племянником ФИО3, т.е. сыном его родной сестры ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его мать - ФИО4 умерла 25.07.2019 г. На момент смерти ФИО3 проживал в г. Нефтекамск. Нотариусом нотариального округа г.Нефтекамск ФИО5 заведено наследственное дело №.

Наследников первой очереди по закону у ФИО3 не имеется. Наследником второй очереди по закону являлась его мать ФИО4, но она умерла до открытия наследства. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 1146 ГК РФ, её доля переходит ко нему. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, предоставив все необходимые документы. 04 августа 2020г. он получил по почте ответ нотариуса (исх. №162 от 02.07.2020г.) на его заявление, в котором он поставил в известность о том, что в наследственном деле имеется завещание ФИО3, по которому все имущество завещано третьему лицу.

Как выяснилось, завещание от имени ФИО3 было удостоверено нотариусом нотариального округа г.Нефтекамск ФИО6 ещё 17 марта 2017г., по которому всё свое имущество ФИО3 завещал ФИО2. Также стало известно о том, что 20.12.2016 года нотариусом нотариального округа г.Нефтекамск ФИО6 была выдана доверенность ФИО3 на имя ФИО2 (реестр. № №).

Как видно из текста оспариваемой доверенности ФИО3 указанную доверенность сам лично не подписывал, так как он был слепой и глухой, и страдал заболеванием головного мозга, а подписана рукоприкладчиком ФИО7. Также дееспособность ФИО3 не проверялась нотариусом. При этом в доверенности отсутствует отметка нотариуса о том, что ФИО3 был зачитан текст доверенности вслух и ее содержание ему понятно. В связи с чем непонятно, зачитывалась ли ФИО3 доверенность, а если зачитывалась, понял ли он, на что дает полномочия ФИО8 так как в силу его возраста (на момент оформления доверенности ему было 93 года) и проблем со слухом, он мог не услышать и не понять того, что зачитывали (если зачитывали).

Считает, что доверенность выдана с нарушением закона и нарушает его наследственные права на получения наследственного имущества, так как используя свои полномочия, он распорядился имуществом, принадлежащим наследодателю ФИО3.

Истец полагает, что данная доверенность является недействительной, поскольку в момент ее подписания доверитель, хотя и был дееспособен, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается медицинскими документами о состоянии здоровья доверителя.

В данном случае при удостоверении доверенности от имени престарелого гражданина, который на 100 % лишен зрения и имел серьезные проблемы со слухом, нотариус обязан был убедиться в его дееспособности, т.е. в его способности понимать содержание доверенности. При оформлении доверенности этого сделано не было, нотариус не убедился, что содержание доверенности ФИО3 понятно и соответствует его волеизъявлению.

С учетом возраста и имевшихся у ФИО3 заболеваний, имеются все основания полагать, что на момент оформления доверенности он не мог в полной мере понимать значение своих действий и отдавать им отчет, а также мог заблуждаться относительно содержания оформляемой доверенности. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, а также рецензией заключением специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №3379 от 22 апреля 2020 года установлено, что наследодатель ФИО3 был несделкоспособен по причине наличия заболеваний.

Таким образом, с учетом имеющихся у ФИО3 заболеваний, считает, что на момент совершения доверенности он не понимал в полной мере значения своих действий, не знал и не осознавал содержания доверенности.

Просил суд, признать недействительной доверенность, составленную от имени ФИО3, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Нефтекамск ФИО9 20 декабря 2016 г.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили назначить по делу судебную посмертную психолого – психиатрическую экспертизу, с постановкой перед экспертами вопроса о том, мог ли ФИО3 на момента составления доверенности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик и его представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что уже проведено ряд судебных экспертиз относительно дееспособности ФИО3 в частности и на момент составления доверенности. ФИО3 осознавал и отдавал отчет своим действия, он также участвовал в процессах, когда оспаривалась эта же доверенность ФИО12

Иные лица участвующие в дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Судом установлено, что 20.12.2016 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдал на имя ФИО2, доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Нефтекамск ФИО6, зарегистрированную в реестре за №.

К полномочиям, указанным в спорной доверенности, относится, в частности: право управлять и распоряжаться всем имуществом; получать во всех компетентных организациях и учреждениях пенсию и иные выплаты; быть представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе, по вопросам восстановления документов, с правом подачи заявлений, объяснений, ходатайств и получения документов; получать причитающееся имущество; подписание искового заявления, предъявление его в суд, иные процессуальные действия. Доверенность выдана на три года с правом передоверия.

Доверенность подписана рукоприкладчиком ФИО7, в присутствии нотариуса последний расписался.

Основанием для признания данной доверенности недействительной истец указывает, в том числе, то, что в момент совершения сделки ФИО3 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у доверителя в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для решения вопроса о том, мог ли ФИО3, на момент составления доверенности 20.12.2016, понимать значение своих действий и руководить ими, необходимо проведение посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, еще при жизни ФИО3 в рамках гражданского дела по иску ФИО12 к ФИО2, к ФИО13 И. И.М., к нотариусу нотариального округа г.Нефтекамск ФИО6 о признании той же оспариваемой доверенности от 20.12.2016 недействительности, на основании определения Нефтекамского городского суда РБ была назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Республиканской психиатрической больницы Министерства здравоохранения РБ. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Какими заболеваниями 20.12.2016 страдал ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Страдал ли он 20.12.2016 какими-либо психическими расстройствами?

Учитывая индивидуальные, возрастные особенности и особенности заболеваний, которыми страдал ФИО3, а также учитывая его психическое состояние, мог ли он в момент составления доверенности, то есть 20.12.2016, понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению комиссии судебных психиатрических экспертов №739 от 21.05.2019, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки «Органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с легким психоорганическим синдромом». Также комиссия экспертов указала, что 20.12.2016 у ФИО3 не отмечалось признаков нарушенного сознания, психотических нарушений, грубого нарушения памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей. Комиссия экспертов пришла к выводу, что при составлении доверенности 20.12.2016 ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований для назначения экспертизы в рамках настоящего дела у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данным выводам экспертов у суда не имеется.

Более того, данная экспертиза проведена еще при жизни ФИО3

При этом, суд не может принять во внимание представленные истцом заключения специалистов, поскольку такое заключение экспертным не является, при составлении данного заключения, специалисты не были предупреждены надлежащим лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для признания доверенности недействительной по мотиву заблуждения, по следующим основания.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как усматривается из материалов дела, доверенность содержат все существенные условия, соответствует правилам удостоверения доверенности и Закону об Основах законодательства Российской Федерации о нотариате, доказательств того, что ФИО3 составил доверенность под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Более того, из решения Нефтекасмкого городского суда РБ от 09.09.2019 по вышеуказанному гражданскому делу следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3, давал пояснения о том, что прекрасно понимал в декабре 2016 года и понимает сейчас то, что выдал ФИО8 доверенность с полными полномочиями: и на его имущество, и на суды и все остальное. Нотариус читал ему доверенность, спрашивал его. Тогда просил Сашу действовать от него, и сейчас с этим согласен.

Также суд полагает необходимым отметить, что оспаривание сделки по мотивам заблуждения в силу ст. 178 ГК РФ в праве сторона сделки, действовавшая под влиянием заблуждения, тогда как истец таковой не является.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности от 20 декабря 2016 года недействительной не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности от 20 декабря 2016 года недействительной - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.

Решение24.06.2021