Решение № 2-3132/2017 2-3132/2017~М-1997/2017 М-1997/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3132/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства Шкода Актавиа грз <данные изъяты> в результате наступления страхового случая транспортному средству был причинен ущерб. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в этой связи он понес расходы на ремонт транспортного средства, убытки, расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал. Пояснил, что транспортное средство на осмотр страховщику представлялось, также при осмотре предоставлялись документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль, ПТС.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. Не оспаривая объем причиненного истцу ущерба, просила применить к штрафу и неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что их размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Актавиа грз <данные изъяты>

Судом установлено, что между ФИО1 (страхователь) и ответчиком (страховщик), заключен договор страхования указанного транспортного средства, в форме страхового полиса серия № № на основании Правил страхования транспортных средств и спецтехники №. Франшиза не установлена. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель по риску ущерб собственник. Вариант выплаты страхового возмещения А - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового случая транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано на необходимость предоставить заверенную копию СТС (ПТС).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано ФИО4 на основании обращения истца. Расходы истца на ремонт транспортного средства составили <данные изъяты> коп.

Факт наступления страхового случая, объем причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован не был, истец поручил производство восстановительного ремонта третьему лицу, на что им понесены расходы в размере <данные изъяты> коп., требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений пункта <данные изъяты> Правил страхования ответчик в течение в течение 20 рабочих дней должен был произвести страховую выплату или направить транспортное средство в ремонтную организацию.

Так как в установленный срок автомобиль истца отремонтирован не был, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает размер страховой премии. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 43 680 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке, штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки (штрафа) предусмотрено и пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что неустойка, штраф являются мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носят компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлены на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, и с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., - размер штрафа до 6 000 руб. не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

Поскольку истец понес расходы на восстановительный ремонт, которые признаны судом подлежащими возмещению за счет истца, расходы истца, понесенные на оценку в размере 2 900 руб., уплаченные ООО «Биниса», возмещению ответчиком не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., согласно договора, квитанции.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, тот факт, что дело данной категории не является сложным, возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со статье 103 ГПК РФ, основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Е.В. Романова