Решение № 2-348/2017 2-348/2017(2-6305/2016;)~М-6119/2016 2-6305/2016 М-6119/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-348/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Виляйкиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СД Капитал Сервис», ПАО СГ «ХОСКА» о возмещении вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 145-149) просит взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» сумму причиненного материального ущерба в размере 299 978 рублей; взыскать с ООО «СД «Капитал Сервис» сумму расходов, связанных с вынужденным перелетом в размере 44 110,4 рублей; компенсацию морального ущерба в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 10 этаже по адресу: <адрес>. /дата/ произошел залив квартиры. Причиной залива принадлежащей ему квартиры, согласно составленному акту от /дата/, явилось то, что ливневая канализация не справилась с потоком воды во время ливневого дождя. Вода через щели в крыше залила технический этаж, а далее через перекрытие (потолок) квартиру. В результате затопления, согласно Отчету 885В-16 от 10.08.2016г., был поврежден натяжной потолок, стены, пол, встроенный шкаф-купе, межкомнатные двери, кухонный гарнитур, двухъярусная детская кровать, двуспальная кровать и иные предметы домашней обстановки. Сумма ущерба составляет 299 978 рублей. Вина ООО «СД Капитал Сервис» заключается в том, что оно ненадлежащим образом исполняло обязанности - не следило за состоянием кровли и ливневой канализации, своевременно не приняло необходимых мер для выявления и устранения неисправностей, повлекших протекание дождевой воды, что привело к затоплению квартиры. /дата/ истцом была составлена претензия к ответчику с просьбой выплатить сумму причиненного ущерба. В ответе на претензию ответчик указал на то, что гражданская ответственность ООО «СД «Капитал Сервис» застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», поэтому по вопросу возмещения ущерба необходимо обращаться непосредственно в страховую компанию. Таким образом, ответчик не отрицает своей вины в произошедшем. Ответ от страховой компании был получен 07.09.2016г., в котором она указывает, что при наступлении заявленного события отсутствовало противоправное поведение управляющей компании, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, отсутствуют основания дл выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в результате действий ответчика ООО «СД Капитал Сервис» истцу причинены следующие убытки. 17.06.2016г. истцу ФИО1 был выдан отпускной билет, в котором сказано о разрешенном отпуске с 01.07.2016г. по /дата/ Истец прибыл в <адрес> 03.07. 2016г. в 07 часов 14 минут по московскому времени. Обратный билет был куплен на /дата/ /дата/ истцу поступил звонок о том, что его квартира затоплена. В связи со сложившейся экстренной ситуацией истец был вынужден прервать свой отпуск и вернуться из <адрес> в <адрес>. Поскольку истец не располагал лишним временем, он выбирал самый быстрый способ поездки до Новосибирска. Истец приобрел авиабилет на /дата/ из Москвы до Новосибирска, так как из Ярославля до Новосибирска самолеты не летают. А до Москвы истец был вынужден добираться на поезде. От Ж/Д вокзала до аэропорта истец добирался на электричке, так как это является самым быстрым и экономным способом. Итого на поездку из <адрес> до <адрес> истец потратил 16 893 рубля 20 копеек. По прибытию в Новосибирск истец выяснил, что в 15 часов 56 минут 04.07.2016г. от жителя подъезда № поступила заявка, что происходит затопление лестничной площадки и электрического щитка с потолка технического этажа. Далее была выявлена протечка воды с перекрытия между техническим этажом и лестничной площадкой, квартирами 10-го и 9-го этажей, о чем был составлен акт /дата/ После того, как экстренная ситуация с затоплением нормализовалась, истец уехал обратно в Ярославль продолжать отпуск. /дата/ истец вылетел из Новосибирска в Москву, далее из Москвы до Ярославля на поезде. Из аэропорта Домодедово до Ж/Д вокзала истец добирался на электричке. Итого сумма на поездку из <адрес> до <адрес> составила 27 217 рублей 20 копеек. Ответчик отказался компенсировать расходы истца, мотивируя тем, что «истец находился в отпуске и острой необходимости в его личном присутствии в сложившейся ситуации не было».

Определением суда /дата/ производство по делу в части требований к ООО «СД Капитал Сервис» о взыскании расходов на оплату слива воды из натяжного потолка в размере 5000 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «СД «Капитал Сервис» Безверхих И.В., ФИО3 в судебном заседании указали, что ООО «СД «Капитал Сервис» занимается управлением МКД по адресу: <адрес>. Причиной затопления принадлежащей истцу квартиры явилось то, что ливневая канализация не справилась с потоком воды во время ливневого дождя. Вода с крыши попала на технический этаж, а далее через перекрытие в квартиру истца. Считают причинение ущерба истцу страховым случаем, и полагают, что ущерб должен быть возмещен ПАО СГ «ХОСКА». Относительно расходов истца на проезд в <адрес> и обратно в <адрес> полагали, что эти расходы не подлежат возмещению, поскольку произведены истцом без необходимости, так как, уезжая в отпуск, он мог оставить ключ от квартиры соседям и поручить им или другим лицам выполнить необходимые действия по устранению последствий затопления.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил возражения на исковое заявление, где указал, что в соответствии с правилами страхования возмещению подлежат убытки, возникшие вследствие аварии водопроводных, канализационных сетей (включая ливневые), отопительных систем, внутренних водостоков (включая места сопряжения водоприемных воронок с кровлей), а также систем автоматического пожаротушения. В материалах дела отсутствуют доказательства со стороны истца, а также со стороны ООО «СД Капитал Сервис» о том, что ливневые стоки были повреждены либо вышли из строя. Соответственно они функционировали в нормальном режиме и не были выведены из строя. Ввиду их нормального функционирования, наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, и вред не подлежит возмещению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 8).

ООО «СД Капитал Сервис» управляет многоквартирным домом 14 по <адрес> в <адрес>.

Как следует из акта от /дата/ квартира истца /дата/ была затоплена протечкой воды через перекрытия с технического этажа. Причина залива квартиры - ливневая канализация не справилась с потоком воды во время ливневого дождя. Вода через щели в крыше залила технический этаж, а далее через перекрытие (потолок) квартиру. Ливневая канализация находится в рабочем состоянии, но в связи с мощным потоком воды ливневые воронки на кровле не справлялись с пропуском ливневых вод (л.д. 9-10). В акте описаны отделки комнаты квартиры: коридора, зала, маленькой комнаты, большой комнаты, ванной, установлено наличие воды на полу, в подвесном потолке, осветительных приборах.

Согласно отчету ООО «Росэксперт» 885В-16 от /дата/ стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта жилого помещения по адресу <адрес> составляет 299978 рублей (л.д. 11-77). Стоимость ущерба ответчиками не оспаривалась.

В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

/дата/ ФИО1 направил в ООО «СД Капитал Сервис» претензию о выплате суммы причиненного ущерба в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что причиной залива послужила неисправность ливневой канализации дома (л.д. 79).

/дата/ ООО «СД Капитал Сервис» направило ФИО1 ответ на претензию, в которой указано, что гражданская ответственность ООО «СД Капитал Сервис» застрахована в ПАО «СГ «Хоска» по договору страхования гражданской ответственности управляющих организаций, по вопросу возмещения ущерба необходимо обращаться к страховщику (л.д. 80).

В ответ на заявление истца о возмещении убытков ПАО «Страховая группа «Хоска» дан ответ о том, что из представленных документов следует, что залив квартиры обусловлен выпадением осадков, при этом ливневый сток здания функционировал в рабочем режиме и залив стал возможным, в связи с технической невозможностью ливневого стока пропустить большее количество ливневых вод, нежели это предусмотрено техническими характеристиками системы стока здания. При наступлении заявленного события отсутствовало противоправное поведение Страхователя, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома и его систем, т.е. факт ненадлежащего исполнения коммунальной организацией - ООО «СД Капитал Сервис" своих обязательств не установлен, следовательно, не возникли страховые риски предусмотренные п. 3.3 Правил страхования, описанные в Полисе и Договоре страхования, регламентированные ст. 9 Закона РФ от /дата/ № «Об организации страхового дела в РФ, за которые отвечает страховщик (л.д. 81-82).

Согласно полису 12/15 № ОУД от /дата/ ООО «СД Капитал Сервис» застраховало свою ответственность за причинение вреда третьим лицам при осуществлении страхователем деятельности по управлению многоквартирными домами на период с /дата/ по /дата/ (л.д. 104).

Затопление произошло /дата/, то есть в момент, когда действовал договор страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из п.3.3 Правил страхования гражданской ответственности управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, ПАО «Страховая группа «Хоска» к событиям вследствие наступления которых может быть причинен вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в процессе осуществления страхователем управления многоквартирными домами, относятся…. иные события, при наступлении которых причинен вред общему имуществу многоквартирного дома, а также возникло снижение параметров качества работ как отдельных систем и конструкций, так и технического состояния соседних элементов многоквартирного дома… (л.д. 110).

Как установлено судом, квартира истца затоплена дождевой водой, проникшей с крыши в технический этаж, а в дальнейшем в квартиру верхнего этажа жилого дома. Скопление воды на крыше, повлекшее проникновение ее на технический этаж, явилось следствием снижения параметров качества работы ливневой канализации, что следует из акта от /дата/ (л.д. 9-10).

Крыша, технический этаж и ливневая канализация является общим имуществом, за содержание которого отвечает управляющая компания. Из этого суд делает вывод, что управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее функционирование систем ливневой канализации многоквартирного дома и ненадлежащее состояние кровли, перекрытий крыши, технического и верхнего жилого этажей, повлекшее затопление <адрес>, и причинение её собственнику ущерба на сумму 299 978 рублей.

Суд признает состояние ливневой канализации ненадлежащим в той степени, в которой это состояние сделало возможным затопление помещений многоквартирного дома, и квартиры истца в частности.

При этом, суд учитывает, в ходе обследования ливневой канализации /дата/ установлено, что она находится в целом в работоспособном состоянии, что отражено в акте (л.д. 9-10). Обстоятельства, изложенные в акте, ответчиками не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление и причинение вреда не является следствием нарушения управляющей компанией техники безопасности или технологии при управлении многоквартирным домом, ошибок в конструкции здания или его систем. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших затопление, ответчиками также не представлено.

Доводы возражений ПАО «Страховая группа «Хоска», что затопление квартиры истца не является страховым случаем, поскольку не связано с аварией, судом не принимаются как не соответствующие договору страхования и Правилам страхования гражданской ответственности управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами. Случай затопления квартиры связан с событиями, соответствующими приведенному выше пункту правил страхования, а именно, затопление квартиры произошло в связи с тем, что система ливневой канализации не справилась с потоком воды, то есть имело место снижение параметров качества работ ливневой канализации как одной из систем многоквартирного дома.

Поскольку гражданская ответственность ООО «СД Капитал Сервис» на момент возникновения вреда была застрахована в ПАО «Страховая группа «Хоска», именно на этом ответчике лежит обязанность возместить вред потерпевшему.

Из пояснений ответчика ООО «СД Капитал Сервис» следует, что иные выплаты по договору страхования не производились, следовательно, лимит страховой суммы по договор не превышен. Доказательств обратному не представлено. Франшизы по договору нет.

Как следует из искового заявления и проездных билетов, ФИО1 на период затопления находился в отпуске <адрес>, и приезжал в <адрес> в связи с произошедшим затоплением. Расходы истца по проеду составляют 44110,4 рублей (л.д.90-99).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку на истца возложено бремя содержания своего имущества, его приезд с места проведения отпуска в <адрес> был обоснован и необходим, поэтому его транспортные расходы подлежат возмещению с управляющей компании, как лица виновного в причинении ущерба. Доводы ответчика о том, что истец, уезжая, должен был оставить ключи от квартиры третьим лицам, которым впоследствии поручить выполнение необходимых мер по устранению последствий затопления, не состоятелен.

Указанные убытки в соответствии с договором страхования, в том числе с учетом суммы прямого ущерба, не могут быть включены в сумму страхового возмещения, что представитель ответчика ООО «СД Капитал Сервис» подтвердил в судебном заседании.

Рассматривая требования к ООО «СД Капитал Сервис» о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При оценке правовых отношений, возникших между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СД Капитал Сервис» суд констатирует, что отношения между собственником жилого помещения в МКД и управляющей компанией регулируются не только Жилищным кодексом, но и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вред причинен в ходе оказания ответчиками услуг потребителям – собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, истца суд исходит из того, что в связи с некачественно оказанными услугами управляющей компанией пострадала отделка жилого помещения истца, и материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. В связи с чем потребитель был вынужден проживать в некомфортных условиях. Исходя из обстоятельств дела, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «СД Капитал Сервис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23550,20 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6200 руб., с ответчика ООО «СД Капитал Сервис» - в размере 1823 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 299 978 рублей.

Взыскать с ООО «СД Капитал Сервис» убытки 44 110, 4 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 23550,20 рублей.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6200 рублей.

Взыскать с ООО «СД Капитал Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1823 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий /подпись/

«Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Решение не вступило в законную силу ______________________

Судья