Решение № 2-392/2019 2-392/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-392/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 г. г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Тулы Апполонова А.В.,

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» по доверенности ФИО3,

представителя ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы» по доверенности ФИО4,

представителя ответчика Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО5,

представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-392/19 по исковому заявлению ФИО1 к ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы» о взыскании материального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы» о взыскании материального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в травмпункт ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с травмой, где был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Рекомендован <данные изъяты> и лечение в поликлиники по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поликлинику ГУЗ «ГБ №11 г. Тулы», в которой получил <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ. был выписан к труду. ДД.ММ.ГГГГ. с болями истец обратился МЦ «Консультант», где после обследования у него был выявлен <данные изъяты> в связи с чем он был госпитализировали в плановом порядке для оперативного решения. ДД.ММ.ГГГГ в МЦ «Консультант» истец была выполнена операция: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец был выписан на амбулаторное лечение под наблюдение врача <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» для проверки качества предоставляемых медицинских услуг ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», ГУЗ «ГБ №11 г. Тулы». Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в лечении истца были допущены ошибки. Суммарно из-за неправильного диагноза он потратил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами и чеками об оплате операций и приема врачей. Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, полагал, что компенсация морального вреда должна составить <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, просил взыскать с ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина» в пользу ФИО1 расходы на обследование и лечение в сумме 82 428 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 30000 рублей.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указал на то, что он также проходил лечение по месту своей регистрации в ГУЗ «ГБ №11 г. Тулы», где диагноз, установленный ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», не поставили под сомнение, и, не проведя обследований, назначили лечение, предусмотренное для диагноза растяжение и ДД.ММ.ГГГГ., выписав к труду. Однако истец продолжал передвигаться при помощи костылей и неоднократно жаловался на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился в ГУЗ «ГБ №11 г. Тулы» к врачу ФИО7 с жалобами на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> и назначено лечение: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил назначенное лечение, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. ДД.ММ.ГГГГ. он вновь обратился в ГУЗ «ГБ №11 г. Тулы» жалобой на <данные изъяты>, однако ему было назначено аналогичное лечение. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в МЦ «Консультант», где после обследования у него был выявлен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в МЦ «Консультант» истцу была выполнена операция: <данные изъяты> Таким образом, истец до обращения за платной медицинской помощью неоднократно обращался к ответчикам за необходимым ему лечением, однако даже после постановки диагноза <данные изъяты> ему не была назначена операция, не была предоставлена необходимая медицинская помощь, в результате чего ФИО1 был вынужден обратится в МЦ «Консультант». Таким образом, понесенные расходы возникли по вине ГУЗ «ГБ №11 г. Тулы» и подлежат в рамках ст. 1085 Гражданского кодекса РФ возмещению в его пользу. С учетом изложенного, просил взыскать с ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на обследование и лечение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по факту оказания медицинской помощи в амбулаторно-поликлиническом отделении (АПО) ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. проведена врачебная комиссия. Из протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки установлено, что ФИО1 неотложная и специализированная медицинская помощь в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» оказана в соответствии со стандартами и клиническими рекомендациями по профилю «<данные изъяты>». Данные объективного осмотра и интерпретация рентгенологического исследования в ходе оказания первичной помощи соответствовали картине <данные изъяты>. Тактика лечения ФИО1, в условиях травмпункта ГУЗ «ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина» определена верно. Экспертиза качества оказания медицинской помощи в ООО «Альфастрахование-ОМС» пациенту проведена ДД.ММ.ГГГГ по поводу жалобы. При изучении документов, представленных на экспертизу в ООО «Альфастрахование-ОМС» от заявителя, экспертом принято во внимание заключение МРТ из МЦ «Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ. из описания которого, следует, что <данные изъяты>. При оказании неотложной и специализированной помощи при <данные изъяты>, помимо клинического исследования, с диагностической целью применяется рентгенографическое <данные изъяты>, что и было выполнено пациенту. И интерпретация этих данных врачом травматологом и врачом рентгенологом однозначно свидетельствовали об отсутствии признаков <данные изъяты>. Данные МРТ заключения от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть полноценно соотнесены с объемом повреждений голеностопного сустава, полученного вследствие травмы ДД.ММ.ГГГГ и приниматься во внимание экспертом ООО «Альфастрахование-ОМС» при проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи в ГУЗ «ТГК БСМП им Д.Я. Ваныкина», так как за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пациент мог получить: <данные изъяты>. Таким образом, при проведении ЭКМП данного случая имело место необоснованное применение <данные изъяты>. Экспертная комиссия ТФОМС Тульской области, рассмотрев представленные материалы, признало результаты экспертизы СМО неправомерными, по результатам экспертизы <данные изъяты> от 02.05.2018г. не выявлено, диагноз в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» установлен верно. Действия врача <данные изъяты> были правильными, даны рекомендации по дальнейшему лечению по месту жительства. С учетом изложенного, просила в удовлетворении и исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы» по доверенности ФИО4 в судебном пояснила, что <данные изъяты>. В ходе приема пациент уведомил о наличии положительной динамики, после осмотра врачом травматологом ФИО1 выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ Исходя из анамнеза, собранного в период с ДД.ММ.ГГГГ. лечение проводилось в соответствии с диагнозом, поставленным врачом ГУЗ «БСМП им.Д.Я. Ваныкина» - <данные изъяты>, подтвержденным врачом поликлиники ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы», что давало положительный результат. В связи с обращением ФИО1 в Министерство здравоохранения Тульской области была проведена проверка качества оказания медицинской помощи. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № диагноз, установленный пациенту ФИО1 в ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы» ДД.ММ.ГГГГ., постановлен правильно, тактика консервативного лечения выбрана верно. Сроки нетрудоспособности (1 неделя) при повреждении <данные изъяты> соответствуют срокам амбулаторного лечения. При сохранении болевого синдрома и развитии нестабильности в <данные изъяты> оперативное лечение в МЦ «Консультант» могло быть произведено на бесплатной основе по направлению областного травматолога. ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы» было проведено повторное заседание врачебной комиссии с приглашением областного травматолога - ортопеда ФИО16 В ходе проведения врачебной комиссии членами были повторно проанализированы рентгеновские снимки ФИО1, сделанные в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина» и ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы». По результатам заседания комиссией сделаны следующие выводы: клиническая картина и результаты рентгенологического обследования соответствовали установленному диагнозу - растяжение связок левого голеностопного сустава; тактика консервативного лечения выбрана верно, сроки нетрудоспособности соответствуют характеру травмы. Дополнительно областным травматологом-ортопедом ФИО16 сделано заключение о том, что на рентгенограммах ФИО1 костной <данные изъяты> не выявлено, тактика консервативного лечения также соответствует характеру травмы. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязательное условие наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Согласно результатам ВК от 11.042019, заключению областного травматолога-ортопеда вина ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы» исключается, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы» и последствиями травмы ФИО1 отсутствует. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требовании не признала, поскольку причинно-следственная связь между действиями медицинских работников, назначавших лечение пациенту ФИО1, и последствиями его травмы отсутствуют. В связи с чем, отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда и возмещения материального ущерба. Получение ФИО1 медицинских услуг на платной основе является самостоятельным выбором истца и его осознанным решением, в связи с чем предъявление требования о возмещении понесенных расходов является необоснованным.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области по доверенности ФИО6 в судебном исковые требования не признала, полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального и материального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью истца не подтверждены надлежащими доказательствами. Оказание медицинской услуги ненадлежащего качества ГУЗ «БСМП им. Д.Я. Ваныкина» и ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы» в процессе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения. Экспертная комиссия ТФОМС Тульской области, рассмотрев представленные материалы, признало результаты экспертизы СМО неправомерными, по результатам экспертизы костно-травматических изменений на рентгенограммах от 02.05.2018г. не выявлено, диагноз в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» установлен верно. Действия врача травматолога были правильными, даны рекомендации по дальнейшему лечению по месту жительства. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Альфа-Страхование-ОМС» директор Тульского филиала ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Апполонова А.В., полагавшего и исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей; каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 вышеуказанного закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 закона каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в амбулаторно-поликлиническое отделение (АПО) ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на <данные изъяты>. Травма получена в быту ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен врачом-травматологом ФИО14 При осмотре врачом-травматологом ФИО14 в области левого <данные изъяты> Рекомендовано наблюдение у травматолога, хирурга по м/ж явка ДД.ММ.ГГГГ Рентгенограмма <данные изъяты> пациента ФИО1 была описана рентгенологом. Описание R-графии: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в поликлинику ГУЗ «ГБ № 11 г. Тулы» по месту своего жительства, ДД.ММ.ГГГГ. выписан к труду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратился в МЦ «Консультант», где ему платно было предложено и выполнено оперативное лечение: <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 (врач МЦ «Консультант») в судебном заседании пояснил, что пациентам предлагается выбор: <данные изъяты>. В данном случае с учетом анамнеза ФИО1 при поступлении было предложено оперативное лечение, в связи с наличием <данные изъяты>, поскольку консервативное лечение в данном случае было бы длительным и не гарантировало положительного результата.

По факту оказания медицинской помощи в амбулаторно-поликлиническом отделении (АПО) ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. проведена врачебная комиссия.

Из протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией установлено, что пациенту ФИО1 неотложная и специализированная медицинская помощь в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» оказана в соответствии со стандартами и клиническими рекомендациями по профилю «травматология». Данные объективного осмотра и интерпретация рентгенологического исследования в ходе оказания первичной помощи соответствовали картине <данные изъяты>. Тактика лечения ФИО1, в условиях травмпункта ГУЗ «ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина» определена верно.

В связи с обращением ФИО1 в Министерство здравоохранения Тульской области была проведена проверка качества оказания медицинской помощи, в результате которой было установлено, что диагноз, установленный пациенту ФИО1 в ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы» ДД.ММ.ГГГГ поставлен правильно, тактика консервативного лечения выбрана верно. Сроки нетрудоспособности (1 неделя) при <данные изъяты> соответствуют срокам амбулаторного лечения. При сохранении <данные изъяты> проведенное оперативное лечение в МЦ «Консультант» могло быть проведено на бесплатной основе по направлению областного травматолога (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Также произведена проверка качества оказания медицинской помощи ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина», в результате которой было установлено, что неотложная и специализированная медицинская помощь по профилю «<данные изъяты>» в условиях амбулаторно-поликлинического отделения больницы была оказана ФИО1 своевременно и в полном объеме. Тактика лечения избрана верно. Даны подробные рекомендации по консервативному лечению, <данные изъяты>, соблюдена преемственность – назначена явка к <данные изъяты> в учреждении здравоохранения по месту жительства ДД.ММ.ГГГГАкт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы» было проведено повторное заседание врачебной комиссии с участием областного травматолога - ортопеда ФИО16, в ходе которого были повторно проанализированы рентгеновские снимки ФИО1, сделанные в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина» и ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы».

По результатам заседания комиссия пришла к выводу, что клиническая картина и результаты рентгенологического обследования соответствовали установленному диагнозу - растяжение связок левого голеностопного сустава; тактика консервативного лечения выбрана верно, сроки нетрудоспособности соответствуют характеру травмы.

В судебном заседании специалист ФИО9 (областной травматолог-ортопед) подтвердил данные выводы, пояснил, что на рентгенограммах ФИО1 костной патологии травматического генеза не выявлено, тактика консервативного лечения в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина» и ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы» соответствует характеру травмы, оперативного лечения не требовалось.

Специалист ФИО17 (зам. начальника по экспертной работе ГУЗ «Тульское областное бюро судебно-медицинской экспертизы») в судебном заседании пояснил, что при <данные изъяты>, оперативное лечение не является показанным. Консервативно лечение ведется до полного устранения клинических проявлений в виде <данные изъяты>, в дальнейшем проводится наблюдение, направленное на выявление хронической нестабильности. Оперативное лечение ФИО1 в МЦ «Консультант» произведено по методике <данные изъяты>. Описанная в протоколе операция <данные изъяты> то есть лечение <данные изъяты>, подтверждает, что <данные изъяты>. Таким образом, необходимости в проведении оперативного лечения на тот момент не имелось, тактика консервативного лечения в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина» и ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы» являлась правильной.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на заключение ООО «Альфа-страхование-ОМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий.

Однако, в связи разногласиями МО и СМО по результатам ЭКМП на основании приказа директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации контроля за экспертной деятельностью страховых организаций» согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ТТФОМС Тульской области была произведена реэкспертиза качества медицинской помощи.

Из заключения следует, что дефектов оказания медпомощи не выявлено. <данные изъяты> изменений на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. По предоставленной документации и рентгенограммам диагноз в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» установлен верно. Тактика лечения и рекомендации назначены правильно.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, причинной связи между таким поведением и наступлением вреда.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств, медицинской документации в отношении пациента ФИО1, в взаимосвязи с пояснениями специалистов ФИО16, ФИО17, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками была оказана некачественная медицинская помощь, которая не соответствовала общепринятым правилам врачебной практики, равно как и не представлено доказательств того, что действия ответчиков повлекли ухудшение состояния здоровья истца, суд приходит выводу об отсутствии основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу стоимости расходов на обследование и лечение в сумме 82428 рублей 50 копеек, поскольку состояние здоровья ФИО1 не находится в прямой причинно-следственной связи с оказанной истцу медицинской помощью в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я. Ваныкина» и в ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы».

Кроме того, суд принимает во внимание, что в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ. установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Медицинские услуги ФИО1 были оказаны ООО «Медрейд» (МЦ «Консультант») основании договоров №, №,№, № на оказание платной медицинской помощи, в пунктах п. 2.3 которых содержится указание на то, что пациент подтверждает, что до подписания настоящего договора ознакомлен с Программами государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи и проинформирован о возможности получения медицинской помощи в рамках данных Программ. Заключая договор, пациент добровольно соглашается на оказание ему медицинских услуг на платной основе.

Согласно разделу III Приложения к Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов (Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно) гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Программы при следующих заболеваниях и состояниях (в т.ч.):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 6 Раздела 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг"), при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что получение ФИО1 медицинских услуг на платной основе является самостоятельным выбором истца и его решением, в связи с чем предъявление требования о возмещении понесенных расходов является необоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо на посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 37 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказывае в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 15 ФЗ РФ «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт ненадлежащего, некачественного исполнения ответчиками своих обязательств по оказанию медицинской помощи, а также факт причинения ему морального вреда действиями ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я. Ваныкина» и ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы» о взыскании материального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы.

Председательствующий:

71RS0028-01-2019-000031-93