Решение № 12-198/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-198/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2017 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что ФИО1 <дата> в 14 час. 20 мин. по адресу: <...>; управлял автомашиной <данные изъяты>, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 11,7%.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что данным постановлением он не признан виновным, однако ему назначено наказание. Также указал, что инспектором незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства заявителя.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> является законным и обоснованным.

Инспектор ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", утвержденного Приказом Росстандарта от <дата> №-ст.

Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), согласно которому ФИО1 <дата> в 14 час. 20 мин. по адресу: <...>; управлял автомашиной <данные изъяты>, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 11,7%;

- свидетельством о поверке в отношении измерителя светопропускания стекол «Тоник» 10964;

- рапортом инспектора ФИО2 (л.д. 10), согласно которому замеры светопропускаемости он проводил прибором Тоник 10964 и по показаниям прибора светопропускаемость составила 11,7%. Дело было им рассмотрено на месте совершения административного правонарушения, в связи с чем заявленное ходатайство о направлении дела по месту жительства водителя им было рассмотрено также на месте и в удовлетворении ходатайства было отказано.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с пунктами 19, 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", пунктами 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 711, на полицию в целом и Госавтоинспекцию в частности возлагаются обязанности, в том числе осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 31, 39, 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от <дата> N 185, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе контроль за дорожным движением, осуществление которого предполагает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. Контроль за дорожным движением может осуществляться, в том числе на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.

При выявлении в ходе контроля за дорожным движением нарушения Правил дорожного движения может быть осуществлена остановка транспортного средства (пункт 47 Административного регламента).

Согласно пунктам 63, 82 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Нормами действующего законодательства сотрудникам ГИБДД предоставлено право на проведение замеров светопропускаемости транспортных средств, в том числе и вне стационарного поста ГИБДД.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ 1. В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в постановлении в соответствующей графе, инспектором ФИО2 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

При этом в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления.

Поданное заявителем в адрес инспектора ГИБДД ходатайство о направлении дела в суд по месту жительства заявителя поступило после рассмотрения дела и вынесения постановления по делу, в связи с чем не подлежало рассмотрению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем также содержатся выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем ему назначено административное наказание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: