Решение № 2-4492/2018 2-4492/2018~М-3626/2018 М-3626/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-4492/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 05 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оценки в размере 5000 руб., неустойку в размере 55285 руб., расходы истца на аварийного комиссара в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ООО «СК «Московия».

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СК «Московия» в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила взыскать судебные расходы с учетом рациональности и несложности дела, а также применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ... по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... находившегося под управлением ФИО4 В связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская правовая ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Постановлением N от ... ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

23.10.2017 г. и 21.12.2017 г. истец обратился с заявлениями за выплатой страхового возмещения к страховщику АО «СОГАЗ», что подтверждается заявлением о страховой выплате.

28.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика выплатить ему страховое возмещение и расходы на оценку, на оформление ДТП, в десятидневный срок. Указанная претензия получена ответчиком 28.11.2017 г., что подтверждается соответствующей записью.

05.12.2017 г. ответчиком истцу дан письменный отказ на возмещение дополнительных расходов за услуги аварийного комиссара.

09.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика выплатить ему страховое возмещение и расходы на оценку, на оформление ДТП, в десятидневный срок. Указанная претензия получена ответчиком 09.04.2018 г., что подтверждается соответствующей записью.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, судом установлено, что ответчиком произведена оплата суммы страхового возмещения в следующих размерах: 13.11.2017 г. в размере 27670,38 руб. (в счет ущерба),04.12.2017 г. в размере 16136 руб. (УТС, услуги эксперта), 26.01.2018 г. в размере 36860,50 руб. (в счет ущерба).

Таким образом, судом установлено, что по настоящее время требования истца о выплате суммы страхового возмещения восстановительного ремонта, ответчиком исполнены в добровольном порядке. При этом, как указано выше, сумма страховой выплаты ответчиком была выплачена истцу частями.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 55 285 руб., суд приходит к следующему.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения, со всеми необходимыми документами, получено ответчиком 23.10.2017 г. Сумма страхового возмещения в размере 27670,38 руб. была выплачена ответчиком 13.11.2017 г., сумма в размере 16136 руб. выплачена 04.12.2017 г., сумма в размере 36860,50 руб. выплачена 26.01.2018 г.

Таким образом, последний день срока для исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу – 12.11.2017 г.

16.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

В судебном заседании установлено, что по отчету, составленному по заказу истца ИП ФИО , сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75600 руб., УТС составила 12136 руб., ответчиком произведена выплата стразового возмещения в размере 27670,38 руб. – 13.11.2017 г. и 36860,50 руб. – 26.01.2018 г. таким образом, итоговая сумма не возмещенного ущерба составляет 11069,12 руб. (75600 руб. – 27670,38 руб. – 36860,50 руб. = 11069,12 руб.).

Согласно расчету истца, за период с 13.11.2017 г. по 03.12.2017 г. (до второй выплаты) сумма недоплаты составила 60065,62 руб. (75600 руб. + 12136 руб. – 27670,38 руб.) * 1% *21 день = 12614 руб.

За период с 04.12.2017 г. по 25.01.2018 г.(до третьей выплаты) сумма недоплаты составила 47929,62 руб. (75600 руб.– 27670,38 руб.) * 1% *53 дня = 25 403 руб.

За период с 26.01.2018 г. (после третьей выплаты) по 30.06.2018 г. сумма недоплаты составила 11069,12 руб. (75600 руб. – 27670,38 руб. – 36860,50 руб. = 11069,12 руб.) * 1% *156 дней = 17 268 руб.

Итого за период с 13.11.2017 г. по 30.06.2018 г. сумма неустойки составила 55285 руб. (12614 руб. + 25403 руб. + 17268 руб. = 55285 руб.).

Суд, проверив расчет истца, с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным, составлен с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Поскольку в указанный срок, обязательства ответчик не исполнил, суд полагает, что требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых сумм объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму неустойки с 55 285 руб. до 27 000 руб. и взыскивает указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости оценки в размере 5000 руб., расходов на аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по составлению отчета об определении стоимости ремонта спорного автомобиля составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией N от 30.03.2018 г.

Расходы истца по вызову и оплате услуг аварийного комиссара составили 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 17.10.2017 г. и договором от 17.10.2017 г., заключенным между истцом и ...

Указанные расходы суд считает связанными с ДТП и необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили сумму в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.06.2018 г., который также является актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая объём помощи, сложность дела, возражения ответчика относительно размера, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от 07.06.2018 г., выданной от имени истца следует, что данная доверенность выдана на ведение конкретного дела (по вопросу возмещения ущерба по ДТП от 17.10.2017 г.), но на нескольких представителей. При этом интересы истца по настоящему иску представлял только ФИО1, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований в данной части истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму неустойки за период с 13.11.2017 года по 30.06.2018 года в размере 27 000 рублей, расходы по составлению экспертного отчета в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего сумму в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...