Решение № 2-2217/2018 2-2217/2018 ~ М-1337/2018 М-1337/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2217/2018

Дело № 2-2217/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик, страховая компания) и просили взыскать в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 38 116,66 руб., неустойку за период с 05.02.2018 г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на дефектовку в размере 1 000 руб., по оплате юридических услуг - 5 000 руб., почтовые расходы - 250 руб.; в пользу ФИО3 - расходы по проведению независимой экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 830 руб.

В обоснование иска указали, что 09 ноября 2017 г. в 18-20 часов на пересечении (адрес) по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ***, гос. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю ***, гос. №, были причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию ФИО2 (дата) было выплачено страховое возмещение в размере 93 419 руб., тогда как согласно заключению № 35-18 от 08.02.2018 г., выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки» сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 112 869 руб., УТС - 18 666,66 руб. Ответ на претензию ФИО1 о доплате страхового возмещения не был получен. 22.02.2018 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования по расходам на проведение оценки в размере 21 000 руб., о чем ответчик был уведомлен 27.02.2018 г. В этот же день. в адрес ответчика ФИО3 была подана претензия с просьбой произвести выплату расходов по оплате услуг независимого эксперта, которая также осталась без ответа.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв с возражениями, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на представителя, возражал против компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако заказное письмо с судебной повесткой, исковым заявлением с приложениями вернулось неврученным по причине истечение срока хранения, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении,

что 09 ноября 2017 г. в 18-20 часов на пересечении (адрес) водитель ФИО4., управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем ***, гос. номер №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем ***, гос. №, под его управлением, в результате чего автомобилю *** были причинены повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО4 не оспорил.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ФИО4 на день ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО1 – в ЗАО СК «Подмосковье».

24 января 2018 года истец ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, 25 января 2018 г. автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

05 февраля 2018 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 93 419,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2018 г.

27 февраля 2018 года истцом ФИО2 вручена страховщику претензия с приложением составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» экспертного заключения № 35-18 от 08.02.2018 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 869 руб., размер УТС - 18 666,66 руб.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком, выполнено после осмотра автомобиля квалифицированным экспертом – техником ФИО6, включенным в Государственный реестр экспертов - техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Единая методика), в связи с чем суд расценивает указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 38 116,17 руб. ((112 869 руб. + 18 666, 66 руб.) – 93 419 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Истцом ФИО2 понесены расходы на дефектовку на сумму 1 000 руб., подтвержденные заказ-нарядом № КР 246 от 06.02.2018 г. и квитанцией к приходно кассовому ордеру № от 06.02.2018 г., которые подлежат взысканию, поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов 24 января 2018 г., следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 12 февраля 2018 г.

Однако, как установлено судом и не оспорено ответчиком, выплата страхового возмещения произведена в указанный срок не в полном объеме, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что в силу п. 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 13 февраля 2018 г. по 22 мая 2018 г. следующим образом:

38 116,66 руб. х 1% х 98 (количество дней в периоде просрочки с 13.02.2018 г. по 22.05.2018 г.) = 37 354,37 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность неполного выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий неполного исполнения ответчиком своих обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 10 000 руб., которую взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2, в остальной части отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом с ответчика взыскано в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 38 116,66 руб., требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа с учетом ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб., в остальной части отказать.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств - продолжительности недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с неполной выплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг № 35-18 от 09.04.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2018 г.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, с учетом категории дела небольшой сложности, фактического объема оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципа разумности, считает подлежащими взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 500 руб., в остальной части отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 250 руб. по отправке в адрес ответчика досудебной претензии с приложением, что подтверждается заявкой на отправление ценного письма от 26.02.2018 г., описью вложения в ценное письмо от 26.02.2018 г. и кассовым чеком от 26.02.2018 г., суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца ФИО2, которые понесены им с целью восстановления своего нарушенного права.

В силу ч.14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 21 000 руб., подтвержденных счетами на оплату № от 21.02.2018 г. на сумму 16 000 руб. и № от 21.02.2018 г. на сумму 5 000 руб., а также кассовыми чеками от 21.02.2018 г. на сумму 16 000 руб. и от 21.01.2018 г. на сумму 5 000 руб.

В подтверждение права требования возмещения указанных истцом ФИО3 представлен договор уступки прав (требований) от 22.02.2018 г., заключенный между ФИО2 (цедент) и ней (цессионарий), по условиям которого в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 21 000 руб.

В силу п. 2.2 указанного договора оплата цессионарием в сумме 21 000 руб. производится цеденту при подписании настоящего договора путем наличного расчета.

Между тем, доказательств исполнения обязанности по оплате ФИО2 денежных средств за уступленные по указанному договору права (требования) и, соответственно, возникновения у нее права требования к ответчику истцом ФИО3 суду не предоставлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО3 отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 930 руб. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО2 освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 1 943 руб. ((38 116, 66 руб. + 10 000 руб.) – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38 116,17 руб., неустойку за период с 13.02.2018 г. по 22.05.2018 г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб. на общую сумму 63 366 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 943 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова