Решение № 2-1914/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-1914/2024

УИД: 61RS0019-01-2024-002191-46

№ 2-1914/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.02.2024 года,

при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/2024 по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», 3-е лицо - ООО «Методика» о признании недействительным п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора, взыскании стоимости по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд <адрес> с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», 3-е лицо - ООО «Методика» о защите прав потребителя.

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», 3-е лицо - ООО «Методика» о защите прав потребителя было передано в Батайский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу по подсудности (л.д. 53-54).

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк в качестве соответчика - ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (л.д. 90-91).

Истица – ФИО1, в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту её жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 101-104).

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд признать недействительным п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Кар Профи Ассистанс», с другой стороны, расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истицы уплаченные по договору денежные средства в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф согласно п.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей (л.д. 4-6).

Представитель ответчика - ООО «Кар Профи Ассистанс», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 130-132).

Представитель соответчика – ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 105). Также в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» просит суд исключить его из числа ответчиков по данному делу (л.д. 107-109).

Представитель 3-го лица - ООО «Методика», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 130-132).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», с другой стороны, был заключён договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела автомобиль марки Omoda C5, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 7-15).

С целью оплаты автомобиля ФИО1 заключила с банком ВТБ кредитный договор № V621/2005-0006537 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

В тот же день между истицей и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключён опционный договор №, в соответствии с которым в течение одного года с даты заключения настоящего договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Мед» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с п. 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента и выдаче сертификата (л.д. 20).

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (п.1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1.6 договора).

За право заявить требование клиент в соответствии с п. 2.1 договора уплачивает опционную премию в размере 200 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчётный счёт общества или его представителя.

В подтверждение факта подключения истца к программе обслуживания «Вектра Мед» сторонами был подписан соответствующий Акт и истице выдан Сертификат № (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено требование о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 200 000 руб. в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34688082036567 (л.д. 22-24).

Требование истицы до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Рассматривая по существу требование истицы о признании недействительным п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего условие о подсудности всех споров и/или разногласий между сторонами договора в Московском районном суде <адрес>, суд руководствуется положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты; в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Включение ООО «Кар Профи Ассистанс» в опционный договор п. 4.3 о подсудности спора конкретному суду (а именно, Московскому районному суду города Санкт-Петербурга) ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными её пунктом 1.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае договор заключён потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пункт 1.4. опционного договора предусматривает, что участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус.

Пункт 1.5 опционного договора указывает на то, что услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнёром Общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего договора.

Пункт 1.6. указывает, что в случае, если Клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, договор заключён сроком на год, но расторгнут путём направления соответствующей претензии 22.11.2023 года, т.е. поданной до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесённых ООО «Кар Профи Ассистанс» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Судом установлено, что в период действия опционного договора услуги ФИО1 не оказывались, а, следовательно, в силу вышеуказанных норм права истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

В процессе рассмотрения дела по существу от соответчика по делу - ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» просило суд исключить его из числа ответчиков по данному делу (л.д. 107-109).

Суд соглашается с указанными доводами ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», поскольку согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ООО «Кар Профи Ассистанс»).

С учётом изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истицы всей суммы уплаченной по опционному договору в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень нравственных переживаний истицы, причины нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации в сумме 5 000 руб. с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истицы от невыполнения её требований потребителя, которая подлежит взысканию в пользу истицы с ООО «Кар Профи Ассистанс».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае право потребителя было нарушено, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 102 500 руб. ((200 000 руб. + 5 000 руб.)/2).

Также на основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 6 525 руб., рассчитанную пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона О защите прав потребителей был освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Кар Профи Ассистанс», с другой стороны.

Признать расторгнутым опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Кар Профи Ассистанс», с другой стороны.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 102 500 руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 6 525 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2024 года.