Решение № 2-5548/2019 2-5548/2019~М-4466/2019 М-4466/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-5548/2019

Дело №2-5548/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Кулешовой М.Н.

с участием помощника прокурора Емельяновой Е.М., представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО2 к ООО СПК «СпецХимЗащита» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО СПК «СпецХимЗащита» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что с 01.12.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО СПК «СпецХимЗащита» в должности специалиста по охране труда.

В его должностные обязанности входило выполнение производственных задач под руководством директора ООО СПК «СпецХимЗащита» фио, технического директора фио, исполнение обязанностей в сфере охраны труда, исполнение обязанностей по охране труда при эксплуатации электроустановок.

При приеме на работу ФИО2 трудовой договор с последним не заключался, приказ о приеме на работу издан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Просит установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО СПК «СпецХимЗащита» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие отметки в трудовую книжку.

Взыскать с ООО СПК «СпецХимЗащита» в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 857 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Помощник прокурора Центрального района Емельянова И.М. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 и фио против требований возражали, указали, что ФИО2 в ООО СПК «СпецХимЗащита» не работал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Неоформление трудового договора не лишает работника права на возможность признания сложившихся с работодателем отношений трудовыми.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В материалах дела имеется список работников ООО СПК «СпецХимЗащита», где значится ФИО2 в качестве работника, копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, №...-П, №...-П, №...-П, №...-П, в соответствии с которыми на ФИО2 как специалиста по охране труда возлагаются определенные обязанности и ответственность за организацию и безопасное проведение работ на высоте в ООО СПК «СпецХимЗащита», обязанности по проверке знаний норм и правил работы с электрооборудованием, ответственность за обеспечение пожарной безопасности в рамках строительства стадиона.

Учитывая, что данные документы предоставлены истцом в копиях, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей подтверждается иными документами.

В том числе истцом предоставлены журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал учета выдачи инструкций по охране труда.

В данных журналах содержаться отметки и подписи ФИО2, как специалиста по охране труда, ответственного за ведение указанных журналов, а также иных работников ООО СПК «СпецХимЗащита», в том числе директора фио

Кроме того, выполнение ФИО2 трудовой функции специалиста по охране труда подтверждается показаниями свидетелей фио, который указал, что приказ о приеме на работу ФИО2 издавался и был подписан генеральным директором ООО СПК «СпецХимЗащита», показаниями фио, который пояснил, что ФИО2 приходил на работу с утра и до 18 часов 00 минут осуществлял трудовую функцию специалиста по охране труда.

Представленные суду доказательства позволяют установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО СПК «СпецХимЗащита» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не подтвержден.

Поскольку между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически имели место трудовые отношения, у суда имеется правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку записи.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком выплата заработной платы истцу не производилась, а материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств размера заработной платы истца, суд исходит из минимального размера оплаты труда, установленного на день принятия судом решения, для регулирования оплаты, установленного с 1 января 2019 года в размере 11 280 руб.

В этой связи задолженность ответчика перед истцом составляет 24 772 рубля 79 копеек ( 11 280:29,4*64)

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установление неправомерных действий работодателя либо его бездействия, что и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание период в течении которого истец находился без постоянного заработка, а также следуя принципу разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СПК «СпецХимЗащита» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 843 рубля 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО2 к ООО СПК «СпецХимЗащита» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО СПК «СпецХимЗащита» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с ООО СПК «СпецХимЗащита» в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 772 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО2 к ООО СПК «СпецХимЗащита» об установлении факта трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО СПК «СпецХимЗащита» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 843 рубля 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная