Решение № 12-35/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело №12-35/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 18 ноября 2019 года

Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Доценко Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Предоставлена рассрочка оплаты штрафа на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление изменить в части назначенного штрафа, применив положения ч.2.2. ст.4.1. КРФоАП, с предоставлением рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания на три месяца, с даты вступления постановления в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просила снизить размер штрафа, поскольку мировым судьей не учтено ее материальное и семейное положение. Просит также изменить постановление в части начала срока рассрочки уплаты штрафа, а именно с даты вступления постановления в законную силу.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ составлял административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Заслушав объяснения ФИО1, свидетеля П., исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст.26.1 КРФоАП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут на участке дороги по <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21099, р\н №, с признаками опьянения, отказалась от законного требования инспектора требования пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. При этом в ее действиях отсутствует состав преступления.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а также вины ФИО1 в его совершении.

В соответствии с ч. 1. ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, но она оказалась, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также ответила отказом.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КРФоАП, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КРФоАП влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы о снижении размера штрафа в связи с тяжелым материальным положением не содержат оснований для признания перечисленных в жалобе обстоятельств исключительными и применения ч. 2.2 ст. 4.1 КРФоАП, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КРФоАП, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФоАП.

Поэтому мировой судья при назначении наказания правильно учел положение п. 2 ч.1 ст. 4.3 КРФоАП, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Следует отметить, что предусмотренные главой 12 КРФоАП "Административные правонарушения в области дорожного движения", посягают на единый родовой объект - безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части КРФоАП, в данном случае главой 12.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья пришел к верному выводу о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа на 3 месяца, так как ее материальное положение не позволяет ей единовременно внести всю сумму штрафа.

Однако, постановление в части указания даты рассрочки уплаты штрафа подлежит изменению, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 31.5 КРФоАП при применении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания должностное лицо, вынесшее постановление, указывают в постановлении срок, с которого начинается исполнение административного наказания.

В данном случае мировой судья предоставил рассрочку уплаты штрафа с даты вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КРФоАП, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить из постановления «Штраф оплатить в рассрочку на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ», указав «Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения постановления о наложении штрафа сроком на три месяца начиная с даты окончания истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП для уплаты административного штрафа (с ДД.ММ.ГГГГ)».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Н.А. Доценко