Приговор № 1-304/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-304/2024

Дело № 1-304/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь «02» декабря 2024 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Ефремовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Козлова В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Яковлевой С.Е.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 09.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

31.03.2024 в период с 06 часов 20 минут по 07 часов 44 минуты ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 20 м от <...> обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оборудованную системой бесконтактного способа оплаты, выпущенную для обслуживания банковского счета №, открытого 10.06.2021 на имя ФИО4 №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, которую поднял, после чего у ФИО1 в указанном месте в указанное время, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете, путем осуществления операций по оплате товаров для личного пользования в магазинах г. Твери. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба и желая их наступления, ФИО1 путем использования указанной банковской карты произвел 31.03.2024 операции по безналичной оплате товаров: в 07 часов 44 минуты и в 07 часов 47 минут в магазине «Таисия» по адресу: <...>, на сумму 78 рублей и на сумму 562 рубля 38 копеек соответственно, на общую сумму 640 рублей 38 копеек; в 08 часов 01 минуту и в 08 часов 02 минуты в магазине «Магнит» по адресу: <...>, на сумму 518 рублей 94 копейки и на сумму 238 рублей 99 копеек соответственно, на общую сумму 757 рублей 93 копейки; в 08 часов 07 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, на сумму 617 рублей 34 копейки и на сумму 408 рублей, на общую сумму 1 025 рублей 34 копейки; в 08 часов 19 минут и в 08 часов 20 минут в магазине «Пончик» по адресу: <...>, на сумму 190 рублей и на сумму 414 рублей соответственно, на общую сумму 604 рубля; в 08 часов 30 минут в магазине «Магнит» по адресу: <...>, на сумму 604 рубля 98 копеек; в 09 часов 09 минут в магазине «Чижик» по адресу: <...>, на сумму 998 рублей; в 09 часов 19 минут в магазине «Продукты» по адресу: <...>, на сумму 93 рубля; в 09 часов 38 минут, в 09 часов 41 минуту и в 09 часов 45 минут в магазине «Ценопад» по адресу: <...>, на сумму 850 рублей, на сумму 150 рублей и на сумму 500 рублей соответственно, на общую сумму 1 500 рублей; в 09 часов 54 минуты в магазине «Атак» («Ашан») по адресу: <...>, на сумму 521 рубль 95 копеек. Таким образом, ФИО1 в период времени с 07 часов 44 минут по 09 часов 54 минуты 31.03.2024 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, с банковского счета №, открытого 10.06.2021 на ее имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на общую сумму 6 745 рублей 58 копеек, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины по предъявленному ему обвинению и раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных 09.04.2024 в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 49-52), 17.04.2024 и 17.07.2024 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 63-66, 105-108) следует, что 31.03.2024 около 7 часов 20 минут он находился на ул. Благоева г. Твери, где на земле нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», с использованием которой впоследствии в тот же день примерно с 07 часов 44 минут оплатил несколько покупок бесконтактным способом: в магазинах «Таисия» по адресу: <...>; «Магнит» по адресу: <...>; «Пятерочка» по адресу: <...>; «Пончик» по адресу: <...>; «Чижик» по адресу: <...>; «Продукты» по адресу: <...>; «Ценопад» и «Атак» («Ашан») по адресу: <...>, после чего выбросил указанную банковскую карту. Совершая указанные покупки, он понимал, что данная карта ему не принадлежит, а он распоряжается чужими деньгами с использованием этой карты. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов полностью возместить ущерб.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 09.04.2024, он добровольно сообщил о преступлении, указал, что 31.03.2024 в утреннее время, находясь на ул. Благоева г. Твери, он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», с использованием которой впоследствии совершил оплаты товаров в различных магазинах г. Твери на общую сумму около 6 000 рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т. 2 л.д. 15).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 15.07.2024, ФИО1 указал магазины «Таисия» по адресу: <...>; «Магнит» по адресу: <...>; «Пятерочка» по адресу: <...>; «Пончик» по адресу: <...>; «Магнит» по адресу: <...>; «Чижик» по адресу: <...>; «Продукты» по адресу: <...>; «Ценопад» по адресу: <...> «Атак» («Ашан») по адресу: <...>, в которых он произвел оплаты покупок при вышеуказанных обстоятельствах не принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 68-74, 75-85).

Вышеуказанные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также протоколе явки с повинной, ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме. Совершая хищение денежных средств с банковского счета, учитывая размер похищенного, он понимал, что своими действиями он может причинить потерпевшей значительный материальный ущерб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания потерпевшей и свидетеля, письменные доказательства не оспаривает, согласен с ними. На видео из магазинов зафиксирован он в момент покупок при указанных обстоятельствах. Причиненный потерпевшей преступлением вред им в полном объеме заглажен, как путем передачи денежных средств, так и путем принесения извинений, с ней он примирился.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная для обслуживания банковского счета №, открытого 10.06.2021 в отделении банка по адресу: <...>. Около 06 часов 20 минут 31.03.2024 она вышла из дома, указанная банковская карта находилась в наружном кармане надетой на ней куртки, там же располагался ее мобильный телефон. После этого она направилась на остановку общественного транспорта, расположенную в пос. Литвинки г. Твери. Затем, на автобусе, следующем по маршруту № 205, она доехала до остановки общественного транспорта, расположенной на пересечении ул. Благоева и ул. Красина г. Твери, оплату проезда произвела наличными денежными средствами. По приезду на указанную остановку, она вытащила из кармана телефон, на котором посмотрела текущее время. В тот момент, когда она доставала телефон из кармана, в котором находилась ее банковская карта, она не заметила, что карта выпала, не предала этому значение, поскольку сильно торопилась на работу. Придя на место работы к 07 часам 00 минутам, расположенное по адресу: <адрес>, она приступила к своим служебным обязанностям. Около 10 часов 00 минут 31.03.2024 она решила посмотреть свой телефон, поскольку на него стали приходить смс сообщения. Открыв телефон, она увидела, что сообщения приходили с номера 900 о списании денежных средств на различные суммы. Она стала искать карту, но ее не обнаружила. Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее телефоне, она увидела сообщения аналогичного содержания об оплате покупок в различных магазинах. Она поняла, что потеряла банковскую карту, возможно, когда доставала телефон из кармана на остановке. Впоследствии она перевела оставшуюся часть денежных средств на банковский счет своего супруга ФИО3 №1 В результате вышеуказанных событий с ее счета произошли следующие списания за покупки: в 07 часов 44 минуты и в 07 часов 47 минут 31.03.2024 в магазине «Таисия» на сумму 78 рублей и на сумму 562 рубля 38 копеек соответственно; в 08 часов 01 минуту и в 08 часов 02 минуты 31.03.2024 в магазине «Магнит» на сумму 518 рублей 94 копейки и на сумму 238 рублей 99 копеек соответственно; в 08 часов 07 минут 31.03.2024 в магазине «Пятерочка» на сумму 617 рублей 34 копейки и на сумму 408 рублей; в 08 часов 19 минут и в 08 часов 20 минут 31.03.2024 в магазине «Пончик» на сумму 190 рублей и на сумму 414 рублей соответственно; в 08 часов 30 минут 31.03.2024 в магазине «Магнит» на сумму 604 рубля 98 копеек; в 09 часов 09 минут 31.03.2024 в магазине «Чижик» на сумму 998 рублей; в 09 часов 19 минут 31.03.2024 в магазине «Продукты» на сумму 93 рубля; в 09 часов 38 минут, в 09 часов 41 минуту и 09 часов 45 минут 31.03.2024 в магазине «Ценопад» на сумму 850 рублей, на сумму 150 рублей и на сумму 500 рублей соответственно; в 09 часов 54 минуты 31.03.2024 в магазине «Атак» («Ашан») на сумму 521 рубль 95 копеек. В результате ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6 745 рублей 58 копеек, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата на момент хищения составляла около 17 000 рублей, а заработная плата супруга около 30 000 рублей, из которых она тратит ежемесячно на коммунальные услуги в среднем около 9 000 рублей, на продукты питания и на содержание двоих малолетних детей около 20 000 рублей (т. 1 л.д. 118-122).

Согласно поступившему в адрес суда заявлению потерпевшей ФИО4 №1, а также ее расписке (т. 2 л.д. 159), в настоящее время причиненный ей преступлением вред заглажен ФИО1 в полном объеме, как путем передачи денежных средств, так и путем принесения извинений, которые ею приняты. Она никаких претензий к нему не имеет, с ФИО1 примирилась. Просит изменить категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, освободить его от уголовной ответственности ввиду примирения сторон, а также прекратить уголовное дело (уголовное преследование).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что около 10 часов 31.03.2024 ему посредством телефонной связи позвонила его супруга ФИО4 №1, которая сообщила о списании ее денежных средств с карты ПАО «Сбербанк» за оплату товаров в различных магазинах, о чем ей приходят сообщения с номера 900. В ответ он сказал ей перевести оставшуюся часть денежных средств на его банковскую карту, что она и сделала, указанные денежные средства поступили ему на карту 31.03.2024 в 09 часов 59 минут (т. 1 л.д. 197-200).

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимого подтверждается и материалами дела.

Из заявления ФИО4 №1 от 01.04.2024 следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое 31.03.2024 в период времени с 07 часов 44 минут по 10 часов 00 минут с использованием ее банковской карты осуществило покупки в различных точках, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 745 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 32).

Согласно протоколам осмотра мест происшествий от 01.04.2024 и от 15.07.2024 с фототаблицами к ним, осмотрены помещения магазинов «Таисия», расположенного по адресу: <...>; «Магнит», расположенного по адресу: <...>; «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>; «Пончик», расположенного по адресу: <...>; «Магнит», расположенного по адресу: <...>; «Чижик», расположенного по адресу: <...>; «Продукты», расположенного по адресу: <...>; «Ценопад» и «Атак» («Ашан»), расположенных по адресу: <...>, в том числе кассовые зоны в каждом из них, оборудованные терминалами оплаты, зафиксирована обстановка. С мест происшествий изъяты копия товарного чека (магазин «Магнит» по адресу: <...>), копии видеозаписей (магазины «Пятерочка» по адресу: <...>; «Пончик» по адресу: <...>; «Магнит» по адресу: <...>). Также осмотрен участок местности, расположенный у <...> зафиксирована обстановка. С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 34, 35, 36, 40-43, 44-47, 48-51, 52-55, 56-59, 60-62,63-66, 67-70, 71-74, 75-77, 78-81, 82-84, 85-88, 89-91, 92-95, 96-100, 101-104, 105-108, 109-112, 113).

Из протокола выемки от 11.07.2024 с фототаблицей к нему, а также протокола осмотра предметов следует, что в служебном кабинете СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области по адресу: г. Тверь, пл. Мира, д. 70/1 у потерпевшей ФИО4 №1 изъят указанный мобильный телефон марки «Honor», который осмотрен. Установлено, что в нем имеются сообщения с номера 900 о списании денежных средств со счета в период времени с 07 часов 44 минут по 09 часов 54 минуты 31.03.2024. В частности, в 07 часов 44 минуты и в 07 часов 47 минут в магазине «Таисия» на сумму 78 рублей и на сумму 562 рубля 38 копеек; в 08 часов 01 минуту и в 08 часов 02 минуты в магазине «Магнит» на сумму 518 рублей 94 копейки и на сумму 238 рублей 99 копеек соответственно; в 08 часов 07 минут в магазине «Пятерочка» на сумму 617 рублей 34 копейки и на сумму 408 рублей; в 08 часов 19 минут и в 08 часов 20 минут в магазине «Пончик» на сумму 190 рублей и на сумму 414 рублей соответственно; в 08 часов 30 минут в магазине «Магнит» на сумму 604 рубля 98 копеек; в 09 часов 09 минут в магазине «Чижик» на сумму 998 рублей; в 09 часов 19 минут в магазине «Продукты» на сумму 93 рубля; в 09 часов 38 минут, в 09 часов 41 минуту и 09 часов 45 минут в магазине «Ценопад» на сумму 850 рублей, на сумму 150 рублей и на сумму 500 рублей соответственно; в 09 часов 54 минуты в магазине «Атак» («Ашан») на сумму 521 рубль 95 копеек. Участвовавшая в ходе осмотра потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что указанных покупок она не совершала (т. 1 л.д. 150-152, 153, 154-169).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.07.2024 с фототаблицей к нему, справкам по операциям, кассовым и товарным чекам, полученным из ООО «Таисия», АО «Тандер» (в том числе изъятого в магазине «Магнит» в ходе осмотра места происшествия), из магазина «Пончик», осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому 10.06.2021 на имя ФИО4 №1, для обслуживания которого выпущена банковская карта №. Из содержания указанных документов установлено, что с указанного банковского счета 31.03.2024 списаны денежные средства за покупки, совершенные в указанный день: в 07 часов 44 минуты и в 07 часов 47 минут в магазине «Таисия» на сумму 78 рублей и на сумму 562 рубля 38 копеек; в 08 часов 01 минуту и в 08 часов 02 минуты в магазине «Магнит» на сумму 518 рублей 94 копейки и на сумму 238 рублей 99 копеек соответственно; в 08 часов 07 минут в магазине «Пятерочка» на сумму 617 рублей 34 копейки и на сумму 408 рублей; в 08 часов 19 минут и в 08 часов 20 минут в магазине «Пончик» на сумму 190 рублей и на сумму 414 рублей соответственно; в 08 часов 30 минут в магазине «Магнит» на сумму 604 рубля 98 копеек; в 09 часов 09 минут в магазине «Чижик» на сумму 998 рублей; в 09 часов 19 минут в магазине «Продукты» на сумму 93 рубля; в 09 часов 38 минут, в 09 часов 41 минуту и 09 часов 45 минут в магазине «Ценопад» на сумму 850 рублей, на сумму 150 рублей и на сумму 500 рублей соответственно; в 09 часов 54 минуты в магазине «Атак» («Ашан») на сумму 521 рубль 95 копеек (т. 1 л.д. 36, 134-148, 176-177, 178-179, 183-187, 189, 195, 196).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 17.07.2024 с фототаблицей к нему следует, что с участием ФИО1, осмотрен «DVD- R» диск с видеозаписями камер наблюдения из магазинов «Магнит» по адресу: <...>, «Пончик» по адресу: <...>, «Пятерочка» по адресу: <...>. Установлено, что на записях зафиксирован мужчина, который 31.03.2024 оплачивает в вышеуказанное время в указанных магазинах товары с использованием банковской карты путем прикладывания ее к терминалам оплаты. Из содержания протокола следует, что ФИО1 опознал себя на представленных видеозаписях в момент хищения денежных средств потерпевшей путем оплаты товаров с использованием ее банковской карты (т. 1 л.д. 238-242, 243-251).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, в том числе изложенные в протоколе осмотра от 17.07.2024.

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью.

Указанные обстоятельства совершения ФИО1 вышеописанного инкриминируемого ему преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля ФИО3 №1, которым суд доверяет, так как они являются подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу, а также согласуются с признательными показаниями ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется.

При этом, анализируя показания всех вышеуказанных лиц, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность самооговора, оговора подсудимого или чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Не приведено таких доказательств и доводов и стороной защиты, показания потерпевшей и свидетеля подсудимый не оспаривал, подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

Факт принадлежности похищенных денежных средств потерпевшей ФИО4 №1, их размер в сумме 6 745 рублей 58 копеек подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей, справками по операциям, информацией о движении денежных средств по банковскому счету, что стороной защиты по существу не оспаривается.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшей следует, что причиненный ей в результате хищения ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата на момент хищения составляла около 17 000 рублей, а заработная плата супруга около 30 000 рублей, из которых она тратит ежемесячно на коммунальные услуги в среднем около 9 000 рублей, на продукты питания и на содержание двоих малолетних детей около 20 000 рублей. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что, совершая хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, он субъективно осознавал возможность причинения потерпевшей значительного материального ущерба. Размер причиненного потерпевшей материального ущерба превышает минимальный размер, установленный п. 2 примечания 1 к ст. 158 УК РФ для оценки его значительности для гражданина.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», поскольку из показаний потерпевшей следует, что с ее банковского счета №, открытого на ее имя 10.06.2021 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 6 745 рублей 58 копеек.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Как следует из справок медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 116, 117).

Из заключения эксперта от 09.07.2024 № 1374 следует, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера, лечении, реабилитации ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 7-8).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

Таким образом, подсудимый ФИО1 виновен в совершении описанного в приговоре преступления и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной (т. 2 л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил в своих объяснениях (т. 2 л.д. 16) о совершенном преступлении, впоследствии подробно дал показания о конкретных его обстоятельствах, изложил значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе с выходом на место, что способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, правильной квалификации содеянного, а также добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку он добровольно полностью возместил потерпевшей причиненный хищением ущерб, принес ей извинения, что подтверждается ее заявлением, а также распиской (т. 2 л.д. 159). О наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренных п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отражено и следователем в обвинительном заключении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Вопреки указанию следователя в обвинительном заключении о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, матерью которого является его сожительница, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд оснований для этого не находит, поскольку биологическим отцом данного ребенка ФИО1 не является, в законном порядке его отцовство по отношению к этому ребенку не установлено, что подтвердил сам ФИО1 в судебном заседании. При таких обстоятельствах, данный ребенок не может быть учтен ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако его наличие на иждивении ФИО1 подлежит учету при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку таковых обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, его молодой возраст, что он ранее не судим, признание им своей вины в совершении преступления, заявление о раскаянии в содеянном, наличие регистрации на территории Республики Таджикистан, занятие трудом, его семейное, социальное и материальное положение, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи своим близким родственникам, в том числе материальной, состояние здоровья близких родственников, смерть в 2019 году отца, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, положительные характеристики его личности, в том числе по месту обучения в школе, активное участие там в общественных работах, по месту жительства (т. 1 л.д. 126), по месту содержания под стражей (т. 2 л.д. 124), наличие грамот за период службы в армии.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе совокупность установленных судом положительных данных о личности ФИО1, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества путем назначения наказания в виде штрафа, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание в данном случае будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить как исправление осужденного, так и предупредить совершение им новых преступлений.

По убеждению суда, с учетом возраста, социального положения подсудимого, рода его занятий, применение к нему более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 за совершенное преступление назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу ФИО1 ограничивался в свободе, суд, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полагает, что назначенное ему наказание в виде штрафа подлежит смягчению с уменьшением его размера.

Правовых оснований для применения ст. 53.1, 72.1, 73, 81, 82 и 82.1 УК РФ не установлено.

Не находит суд оснований и для признания по эпизоду преступления ущерба малозначительным, поскольку таковой в данном случае не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

Вместе с тем, по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, личности ФИО1, который социально адаптирован и не имеет судимостей, а также отсутствия негативных последствий от содеянного, ввиду полного заглаживания причиненного преступлением вреда перед потерпевшей, в связи с чем, она простила подсудимого и просила освободить его от уголовной ответственности ввиду примирения сторон, суд находит, что указанные обстоятельства в своей совокупности существенно снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и, принимая во внимание наличие целой совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, признав его относящимся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В связи с этим? суд также находит, что заявленное потерпевшей ходатайство о примирении сторон подлежит удовлетворению, поскольку имеются все основания для освобождения ФИО5 от назначенного наказания, т.к. преступление, в силу применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, ФИО5 ранее не судим, вину признал полностью, заявил о раскаянии, принял меры по устранению негативных последствий преступления, принес потерпевшей свои извинения, которые ею приняты, что она подтвердила в своем заявлении, ходатайствуя при этом о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО5

ФИО1 заявленное потерпевшей ходатайство поддержал, заявив о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

По убеждению суда, в данном случае вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания за совершенное им преступление, в связи с примирением с потерпевшей, так как это в полной мере отвечает требованиям справедливости и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается не судимым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Сведений о выплате процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ФИО1 размер назначенного штрафа до 10 000 (Десяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тверской области (УМВД России по городу Твери л/сч <***>); ИНН <***>; КПП 695001001; р/с <***> в ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ г. Тверь; БИК 012809106; ОКТМО 28701000; КБК 188 116 031 210 190 001 40 (при оплате через сбербанк УИН 188 569 240 100 100 049 07).

Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество осужденного, перечисление средств в счет уплаты уголовного штрафа.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием.

Изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а именно на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-304/2024 (следственный № 12401280038000490):

- выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №; DVD-R диск с видеозаписями камер наблюдения магазинов «Магнит» по адресу: <...>, пекарня «Пончик» по адресу: <...>, «Пятерочка» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 180, 181, 252, 253-254) – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Honor» (т. 1 л.д. 170, 171-172, 173) – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Родионов