Решение № 2-1673/2018 2-1673/2018~М-1623/2018 М-1623/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1673/2018

Дело № 2-1673/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

04 октября 2018 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 (ФИО4) Е.В., Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и прекращении права залога банка в отношении спорного автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" (далее ПАО "Плюс Банк") с требованиями о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> - №, год изготовления - №, № кузова - №, цвет кузова – <данные изъяты>, признании за ФИО1 права собственности на данный автомобиль и прекращении залога на указанный автомобиль по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и ОАО «Плюс Банк». Просит отменить принятые определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований Банка обеспечительные меры, - снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> - №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя - № кузова - №, цвет кузова - <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 (ФИО4) Е.В. был заключен договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 530 000 рублей. Стороны принятые на себя по договору обязательства выполнили в полном объеме. Одновременно с передачей автомобиля продавец передал покупателю оригинал паспорта транспортного средства. Согласно содержанию указанного договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит.

Спустя 6 лет, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась ГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением места регистрации собственника автомобиля, вследствие чего ей стало известно о том, что в отношении принадлежащего ей транспортного средства имеется ограничение - запрет на регистрационные действия.

Решением Междуреченского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 (ФИО4) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> АП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 485, 84 руб., госпошлина в сумме 11 284, 86 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN - №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя - №, № кузова - №, цвет кузова - красный, начальная продажная стоимость - 428 000 рублей. С момента вступления в силу выше указанного судебного решения, осуществление розыскных мероприятий в рамках возбужденного исполнительного производства не проводилось.

После подписания сторонами договора купли-продажи, и передачей ФИО1 денежных средств ФИО4, в размере 530 000 рублей, продавцом покупателю был передан оригинал ПТС на выше указанный автомобиль, что, по мнению истца, свидетельствует о добросовестности приобретателя.

ФИО1, считает себя добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога. О добросовестности истца свидетельствует предоставление ему оригинала документа о праве продавца на реализуемое имущество; автомобиль приобретен истцом с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи. На протяжении 6 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется автомобилем по прямому назначению, предпринимает меры к его сохранности, (передвигалась на автомобиле, в том числе и к месту отдыха в другой регион (<данные изъяты>. <данные изъяты>, в качестве владельца транспортного средства страховала гражданскую ответственность, приобретала запасные части на автомобиль, проходила соответствующее сервисное обслуживание).

О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации ОАО «Плюс Банк» в силу договора залога и о том, что продавец автомобиля является залогодателем, ФИО1 известно не было на протяжении 6 лет.

До момента её обращения в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением места регистрации собственника автомобиля.

Учитывая, что истец является добросовестным приобретателем, приобрела имущество по возмездной сделке, ФИО1 считает, что имеются все основания для прекращения залога на спорный автомобиль и отмене принятых определением суда обеспечительных мер на заложенное имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенностей № 42 АА 2429563 от 25.08.2018 года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела, из сведений отдела УФМС России по <адрес> (л.д.33) следует, что ответчик ФИО6, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Сведений об изменении места регистрации и о фактическом проживании по другому адресу, либо об изменении указанного адреса в суд не представлено. Тем самым, суд считает надлежащим извещением ответчика по известному суду адресу, по его месту регистрации по <адрес>.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика по указанному адресу, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Применительно к п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле – ФИО3, извещалась о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту регистрации и фактическому месту проживания заказными письмами с уведомлениями.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ответчику судом по адресу: <адрес>, следует считать доставленными, и полученными ответчиком, а ответчика ФИО3, надлежащим образом уведомленной о рассмотрении иска и судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк», в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, выше названного кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьями 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (ФИО4) Е.В. был заключен договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по условиям которого продавец продал покупателю ФИО1 указанное транспортное средство (пункт 1 договора купли-продажи) (л.д. 13).

При заключении договора купли-продажи транспортного средства, продавец подтвердил свое право на данный автомобиль, сведения о нем как о собственнике внесены в паспорт транспортного средства № <адрес>, выданного РЭП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного (л.д.14).

Из пункта 3 Договора купли-продажи, следует, что цена продаваемого транспортного средства с учетом оговоренных сторонами недостатков составляет 530 000 рублей, которая уплачена покупателем продавцу полностью, согласно п.4 настоящего договора.

В силу пункта 5 договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантирует покупателю, что на момент заключения договора, автотранспортное средство, указанное в пункте 1 настоящего Договора, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно данным паспорта транспортного средства машина была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и поставлена на учет новым собственником ФИО1 в РЭО ОГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Вместе с этим, решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Плюс Банк» к ФИО2 (ФИО4) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ОАО «Плюс Банк» к ФИО2 (ФИО4) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ФИО4) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 485,84 рублей, уплаченную госпошлину в размере 11284,86 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN - №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя - №, № кузова - №, цвет кузова – красный, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 428 000 руб.(л.д.16-18).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Плюс Банк» об обеспечении иска было постановлено:

Наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, двигатель - №, цвет кузова - <данные изъяты> зарегистрированный на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>. Запретить УГИБДД ГУ России по <адрес> и его территориальным подразделениям производить регистрационные действия (постановка на учет, снятие с учета)в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> VIN -№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя - №, № кузова №, цвет кузова- <данные изъяты>, независимо от того на чье имя зарегистрирован автомобиль. Передать на ответственное хранение представителю ОАО «Плюс Банк», автотранспортное средство MAZDA 3 VIN - №, год изготовление -ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя- №, № кузова - №, цвет кузова –<данные изъяты>.

Из текста решения суда следует, что рассматриваемый автомобиль продавец ФИО4 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Трэйд-К» и машина явилась предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ОАО «Плюс Банк».

Следовательно, на момент приобретения данной автомашины истцом ФИО1 машина находилась в залоге, сведения, изложенные продавцом в договоре купли-продажи об отсутствии залога на машину не соответствовали действительности.

Вместе с этим, в силу ст. 218, ст. 454 ГК РФ истица приобрела право собственности на приобретенный автомобиль, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Как указано истцом в иске, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 открыто и добросовестно пользовалась машиной, о наличии залога узнала при обращении в ГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением места регистрации собственника автомобиля.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданском кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, то на возникшие правоотношения распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности рассматриваемой сделки судом установлен и подтвержден материалами дела.

Вместе с этим, статьей 339.1 ГК РФ предусмотрена процедура государственной регистрации и учета залога. Так, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного, в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО1 знала и должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, в связи с чем она является добросовестным приобретателем и руководствуясь статьей 352 ГК РФ суд приходит к выводу о прекращении залога.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с частью 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в настоящее время имущество, на которые был наложен арест в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу, в настоящее время принадлежит на законных основаниях истцу, то обеспечительные меры подлежат отмене, имущество подлежит освобождению из-под ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 (ФИО4) Е.В., ПАО "Плюс Банк" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и прекращении права залога банка в отношении автомобиля, удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN - №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя - №, № кузова - №, цвет кузова - <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN - №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя - LF № № кузова - №, цвет кузова - <данные изъяты>

Прекратить залог на автомобиль марки <данные изъяты> VIN - №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя - №, № кузова - №, цвет кузова – красный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 (ФИО4) Е.В. и ПАО «Плюс Банк».

Отменить принятые определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований Банка обеспечительные меры, - снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN - №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя - №, № кузова - №, цвет кузова - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.М.Антипова

Полный текст мотивированного решения изготовлен 09 октября 2018 года

Судья: И.М. Антипова