Решение № 2А-1629/2019 2А-1629/2019~М-509/2019 М-509/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-1629/2019

К делу № 2а-1629/2019


Решение

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения, содержащегося в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении ей в собственность за плату земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и обязании после вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка, заключив с ней договор купли-продажи участка, направив в адрес заявителя соответствующий проект.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования г. Краснодар принято содержащееся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ решение о предоставлении ей в аренду земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок для реконструкции тарника под магазин и его эксплуатации с кадастровым номером № был предоставлен ей в аренду сроком на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного земельного участка №. На земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание, на которое зарегистрировано право собственности. В 2018 году она обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении ей указанного участка в собственность за плату, но оспариваемым ответом ей было отказано в предоставлении земельного участка по основаниям ст. 39.20 ЗК РФ и поскольку на участке превышен процент застройки. Считает отказ незаконным, противоречащим ст. 39.20 ЗК РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы и требования административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что на спорном участке превышен процент застройки. Считает, что права и законные интересы ФИО1 действиями Администрации муниципального образования город Краснодар не нарушены. Считает, что наличие у административного истца права собственности на нежилое здание не может автоматически повлечь передачу в собственность земельного участка.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что на основании постановления Администрация муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ОАО «Система» был заключен договор аренды №, по которому ОАО «Система» (бывший собственник здания) в аренду сроком на <данные изъяты> был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела у ООО «Система» нежилое строение и право аренды земельного участка, по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, согласно выписки из ЕГРН на земельный участок, установлены в соответствии с требованиями закона. Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее административному истцу ФИО1 на праве собственности одноэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 382 п. 1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, административный истец является арендатором земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и собственником расположенного на нем нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.02.2018 года, вступившим в законную силу, было отказано в иске Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения – нежилого здания, по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

09.10.2018 года на заявление о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка административным истцом ФИО1 был получен ответ Администрации муниципального образования город Краснодар об отказе в предоставлении ей в собственность указанного земельного участка, обоснованное положениями ст. 39.20 ЗК РФ, с указанием, что на участке превышен процент застройки.

Суд находит оспариваемое административным истцом решение об отказе в предоставлении ей за плату в собственность земельного участка, выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о предоставлении земельного участка в собственность административного истца незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. П. 12 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения» устанавливает, что предоставление этой муниципальной услуги осуществляется земельно-правовым отделом администрации муниципального образования город Краснодар. Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п/п 2 п. 1, п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ. П.1, п/п б п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусматривает, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением продажи без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ. Исходя из положений п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку административный истец является арендатором земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. для реконструкции тарника под магазин и его эксплуатации с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и собственником расположенного на нем нежилого здания - магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., она, исходя из указанных положений ЗК РФ, имеет право на приобретение земельного участка в собственность за плату.

Вопрос о превышении площади застройки земельного участка по вышеуказанному адресу уже было предметом рассмотрения по спору между этими же сторонами, Администрации было отказано в сносе самовольного строения.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика о том, что предусмотренное ст. 39.20 ч. 1 ЗК РФ право приобретения земельного участка в собственность обусловлено необходимостью обслуживания находящихся на участке строений, зданий, сооружений, поскольку указанная норма, в отличие от ст. 35 ЗК РФ, регламентирующей переход прав на земельный участок под зданиями, сооружениями на участке при переходе прав на строения, не содержит указания на приобретение права собственности на земельный участок, необходимый для обслуживания зданий, сооружений на земельном участке.

Закрепление в ст. 39.10 ч. 1 ЗК РФ, исключительного права собственника зданий, строений, сооружений на земельном участке на возмездное, в отличие от ст. 35 ЗК РФ, приобретение в собственность земельного участка, обусловлен необходимостью реализации закрепленного в ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, с учетом того, что эта норма регламентирует возможность приобретения в собственность земельного участка за плату при наличии уже зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество - здание, строение, сооружение, расположенное на этом земельном участке.

При этом, вопреки доводам административного ответчика, ст. 39.20 ЗК РФ не связывает исключительность прав собственника зданий, строений, сооружений на земельном участке на приобретение этого земельного участка в собственность за плату с реализацией целей договора аренды этого земельного участка и его использованием по целевому назначению, поскольку вообще не содержит указания на то, что лицом, приобретающим на основании этой нормы земельный участок в собственность, может являться только арендатор этого земельного участка. Наличие договора аренды земельного участка вообще, исходя из буквального толкования этой нормы, не является условием ее реализации. При этом, приобретение в собственность земельного участка на основании ст. 39.20 ЗК РФ действительно не является автоматическим. Указанная норма только свидетельствует о том, что приобрести в собственность по договору купли-продажи земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если на этом участке расположены принадлежащие какому-либо лицу здания, строения, сооружения, может собственник этих зданий, строений, сооружений без проведения процедуры торгов, но с соблюдением правил, предусмотренных ЗК РФ.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемым отказом в предоставлении в собственность за плату земельного участка нарушены права административного истца ФИО1 на приобретение за плату в собственность земельного участка, ФИО1 соблюден предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок со дня, когда она узнала о вынесении административным ответчиком оспариваемого решения, основания, по которым административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 за плату противоречат требованиям ст. 39.20 ЗК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, удовлетворить.

Признать отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № содержащийся в сообщении Администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 не соответствующим ЗК РФ, нарушающим право ФИО1 на приобретение в собственность за плату указанного земельного участка.

Обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения суда принять решение о предоставлении в собственность ФИО1 за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –