Решение № 2А-69/2019 2А-69/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2А-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области административное дело по иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Ухоловским районным судом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с КООПХОЗа «Виктория» в его пользу денежных средств в сумме 1 228 096,45 руб.

Административный истец ФИО1 указывает, что исполнительное производство продолжается уже более 19 месяцев, при этом никакой информации о ходе исполнительного производства в его адрес не поступало.

Как полагает административный истец, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются его права как стороны исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, выразившееся в неисполнении своевременно требований, содержащихся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Ухоловским районным судом Рязанской области.

Определением судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнил административные исковые требования, указав, что судебный пристав-исполнитель не исполнил свои обязанности по своевременному вынесению постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, направлению результатов оценки в его адрес, передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и просил суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, выразившиеся в неисполнении своевременно требований, содержащихся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Ухоловским районным судом Рязанской области, в неисполнении обязанности по направлению в адрес взыскателя результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, выразившиеся в несвоевременном принятии результатов оценки арестованного имущества, подготовленных ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременной передаче арестованного имущества на торги на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном назначении повторной оценки арестованного имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 уточненные административные исковые требования не признала, пояснив, что сводное исполнительное производство в отношении должника КООПХОЗа «Виктория» находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда: был наложен арест на выявленное имущество должника, произведена его оценка, направлены документы для проведения торгов по продаже указанного имущества. Сроки по оценке истекли по вине самого оценщика, в связи с чем была проведена вторая оценка ***. При этом подтвердила, что документы о результатах проведенных оценок имущества в адрес истца не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 была уволена со службы.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направило, о причине его неявки не уведомило, отзыва и возражений относительно иска суду не представило, об отложении судебного заседания не просило.

Заинтересованное лицо КООПХОЗ «Виктория», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил, ранее от представителя ФИО4 поступало заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей административного ответчикаУФССП России по Рязанской области, заинтересованного лица КООПХОЗа «Виктория», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не была признана судом обязательной.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами сводного исполнительного производства №, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Н. на основании исполнительного листа №, выданного Ухоловским районным судом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с КООПХОЗа «Виктория» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 228 096,45 руб. было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Н. произведены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства;

- ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у руководителя КООПХОЗа «Виктория» ФИО4 и главного бухгалтера КООПХОЗа «Виктория» Т. и составлен акт о совершении действия - выезде на территорию должника;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Гостехнадзор о наличии у должника имущества;

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) КООПХОЗа «Виктория»;

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении действия - выезде на территорию должника;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника КООПХОЗа «Виктория»;

- ДД.ММ.ГГГГ подана заявка № на оценку арестованного имущества;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Рязанской области в адрес ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области был направлен отчет ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 вынесены постановления о принятии результатов оценки, о передаче на реализацию на торгах, подана заявка на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по Рязанской области направлены документы для организации реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Росимущества направлено извещение о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ документы для организации реализации арестованного имущества возвращены в ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области в связи с истечением срока отчета об определении рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 подана заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 вынесены постановления о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области в УФССП России по Рязанской области направлены документы для организации реализации арестованного имущества должника КООПХОЗа «Виктория».

Согласно приказу УФССП России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволена с федеральной государственной гражданской службы.

В силу ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (п. 3 ч. 4), направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. 4 ч. 4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, выразившегося в неисполнении своих обязанностей по направлению в адрес взыскателя результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным действия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии результатов оценки арестованного имущества.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что отчет об определении рыночной стоимости объектов транспорта от ДД.ММ.ГГГГ был направлен УФССП России по Рязанской области в адрес ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, а отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о направлении административному истцу результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанных доказательств не было представлено ответчиком и в ходе рассмотрения указанного административного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области требований п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того согласно материалам сводного исполнительного производства постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, направленных УФССП России по Рязанской области в адрес ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 с нарушением предусмотренного п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

При разрешении вопроса о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несвоевременной передаче арестованного имущества на торги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в УФССП России по Рязанской области пакет документов для организации реализации арестованного имущества должника КООПХОЗа «Виктория» был передан ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), т.е. в предусмотренный ч. 7 ст. 87 Закона № 229-ФЗ срок, а именно по истечении одного дня с даты вынесения постановления о передаче на реализацию на торгах (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Отчет об определении рыночной стоимости объектов транспорта № составлен ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, определенная в нем стоимость имущества в силу требований закона действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ документы, направленные ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области в адрес УФССП России по Рязанской области для организации реализации арестованного имущества, были возвращены отправителю в связи с окончанием действия срока отчета.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ привлечь оценщика для проведения повторной оценки имущества должника. Вместе с тем, постановление о привлечении оценщика для повторной оценки имущества должника было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ч. 8 ст. 85 Закона № 229-ФЗ срока.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2 - 6.1 ст. 36 данного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (чч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, чч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, чч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов административного истца, являющегося стороной исполнительного производства, поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования на дату рассмотрения настоящего дела по истечении 1 года 11 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, административным ответчиком старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточенных административных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

уточненные административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании действия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области, выразившиеся в неисполнении своевременно требований, содержащихся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Ухоловским районным судом Рязанской области, в неисполнении обязанности по направлению в адрес взыскателя результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области, выразившиеся в несвоевременном принятии результатов оценки арестованного имущества, подготовленных ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном назначении повторной оценки арестованного имущества.

В признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области, выразившегося в несвоевременной передаче арестованного имущества на торги, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Назарова