Решение № 2-2842/2019 2-2842/2019~М-2669/2019 М-2669/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2842/2019

16RS0036-01-2019-003836-08

Дело № 2-2842/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, с участием

ФИО1, представляющего интересы истца - общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» на основании доверенности №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Е.А. Ветлугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Юрину ФИО6 о взыскании задолженности и государственной пошлины, -

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки»(далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее-ответчику) по вышеприведенной формулировке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 25037 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляла 292,000% годовых. Договором была установлена общая сумма к выплате с учетом процентов за пользование займом в размере 50 121 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оформлено дополнительное соглашение № к договору (реструктуризация). Срок погашения займа по данному дополнительному соглашению продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая выплата по дополнительному соглашению составила 60759 рублей.

Ответчик оплатил задолженность частично в размере 30550 рублей, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика 57768 рублей, из которых: 18 075 рублей – основной долг, 12231,01 рублей – остаток процентов, 23914,45 рублей – проценты за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3548,02 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 1933,05 рублей в возврат госпошлины.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки»ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, просил снизить начисленные проценты.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 25037 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляла 292,000% годовых. Договором была установлена общая сумма к выплате с учетом процентов за пользование займом в размере 50 121 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оформлено дополнительное соглашение № к договору (реструктуризация). Срок погашения займа по данному дополнительному соглашению продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая выплата по дополнительному соглашению составила 60759 рублей.

Ответчик оплатил задолженность частично в размере 30550 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношении не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьёй.

Таким образом, истец, заключив краткосрочный договор займа, но продолжая начислять повышенные проценты по договору займа как долгосрочному (с фактическим сроком более одного года), получит повышенные проценты, что противоречит целям краткосрочного кредитования и процентным ставкам, предусмотренным Банком России для долгосрочного кредитования.

Из содержания приведённых норм материального права во взаимосвязи с условиями договора займа следует, что начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия договора нельзя признать правомерным.

Следовательно, начисления должнику предусмотренных договором процентов за пользование микрозаймом после истечения срока обязательства противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу положений частей 8, 9, 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) за соответствующий квартал.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ежеквартально определяет банк России по категориям, потребительских кредитов (займов). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России с учетом следующих показателей: сумма кредита (займа), срок возврата, наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Таким образом, размер процентов, взыскиваемых за пользование потребительским кредитом (займом), зависит, в частности, от суммы кредита и срока его возврата. Это предполагает, что по делам о взыскании потребительского кредита (займа) судам необходимо установить среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) исходя из суммы и фактического срока пользования заемными денежными средствами и определить, не превышают ли взыскиваемые проценты за пользование потребительским кредитом (займом) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть. Если же Взыскиваемые проценты за пользование потребительским кредитом (займом) превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть, суду следует взыскать проценты за пользование кредитом (займом) в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Истцом указано, что ответчик оплатил задолженность частично в размере 30 550 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 18 075 рублей, 12231,01 рублей – остаток процентов, 23914,45 рублей – проценты за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3548,02 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности арифметически обоснован истцом, произведен исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону, не опровергнут ответной стороной, поэтому требования истца о взыскании заявленной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответной стороны о том, что взыскиваемые процентные ставки являются высокими, суд отвергает как несостоятельный и не соответствующийположениям частей 8, 9, 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 1933,05 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины в полном объёме 1933,05 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить полностью исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Юрину ФИО7 о взыскании задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» 18075 (восемнадцать тысяч семьдесят пять) рублей суммы основного долга, 12231 (двенадцать тысяч двести тридцать один) руб. 01 коп. суммы долга процентов по договору, 23914 (двадцать три тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 45 коп. суммы начисленных процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3548 (три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 02 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1933 (одну тысячу девятьсот тридцать три) руб. 05 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

С У Д Ь Я