Решение № 02А-0147/2026 02А-0147/2026~МА-1108/2025 МА-1108/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02А-0147/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-147/2026 по административному иску Бахшуллоева Отажона Олима угли к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД России по адрес с требованиями о признании незаконным и отмене решения должностного лица о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации от 10.12.2025, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Отделом по вопросам миграции было принято такое решение, с чем административный истец не согласен, поскольку вынесенное в отношении него решение нарушает права и законные интересы иностранного гражданина, проживающего на территории РФ, имеющего и социальные связи, осуществляющего трудовую деятельность.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, требования административного иска не признал по основаниям письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ч.ч. 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования

удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ

«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен. Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По правилам статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из Обзора судебной практики ВС РФ от 06.07.2016 № 2 следует, что для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что 18.10.2025 ОВМ ОМВД России по адрес было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину адрес Отажону Олиму угли, паспортные данные, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 9 ноября 2027 года. Основанием для принятия такого решения послужили данные о совершении данным иностранным гражданином в пределах трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения, двух административных правонарушений в области миграционного законодательства, а именно: 19.03.2023 по ч. 1 ст. 6.24 КРФоАП и 30.10.2024 по ч.1 ст. 20.1 КРФоАП. Сведений об обжаловании и последующей отмене вынесенных в отношении административного истца постановлений материалы дела не содержат.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник административный спор, оправдано характером совершенных им административных правонарушений и тяжестью содеянного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения административным истцом законодательства принимающей стороны.

В этой связи доводы, приведенные административным истцом о наличии у ФИО1 социальных связей на территории Российской Федерации, трудоустройства и фактического проживания в Российской Федерации и иные доводы – не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, и на принятое процессуальное решение не влияют.

Факт проживания административного истца на территории РФ, сам по себе, не отменяет необходимость соблюдения иностранным гражданином законов Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за их неисполнение.

Разрешая требование административного истца о признании решения административного ответчика незаконным и его отмене, суд принимает во внимание, что принятое решение, вопреки мнению ФИО1 угли, вынесено уполномоченным лицом и в установленные сроки, при наличии достаточных к тому правовых оснований, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного миграционным законодательством, отвечает требованиям Закона, является соразмерным последствиям содеянного административным истцом и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов. Оснований для признания его незаконным и отмены - не имеется.

Доказательств, обосновывающих незаконность действий должностных лиц ОВМ при соблюдении прав, свобод и законных интересов административного истца как иностранного гражданина, материалы дела не содержат. Исключительные обстоятельства, которые бы позволили не применять к административному истцу такую меру государственного реагирования как неразрешение въезда, отсутствуют.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Совокупности предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий, необходимых для признания решения (действий, бездействия) административного органа, в рассматриваемом случае решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.10.2025 - судом не выявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости в признании оспариваемого решения незаконным и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Бахшуллоева Отажона Олима угли к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об обязании совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 24.04.2026

Судья Астахова О.В.