Решение № 2-67/2017 2-67/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-67/2017

Дело № 2-67/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Цециной М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Занегина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что (дата) по адресу: Московская область, г. Балашиха, а/д Волга произошло ДТП с участием следующих автомобилей: АФ474334А № - водитель ФИО3, БМВ Х6 № - водитель ФИО1. Согласно справке ГИБДД водитель ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Автомобиль БМВ Х6 № на дату события был застрахован в ООО «БИН Страхование», что подтверждается прилагаемым в материалы дела договором (полисом) страхования. Данный случай был признан страховым.

Так как ДТП произошло до 01.09.2014 года, расчет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П в данном случае не применятся.

На основании акта осмотра и согласно Заказ-наряду ООО «Авилон АГ» была согласована выплата суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА: 280 625,89 рублей. С учетом износа данная сумма составила 208 757,61 рублей.

На дату события Ответчик был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис ССС 0666418592. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – 120000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО «Росгосстрах».

Таким образом размер не возмещенного Истцу имущественного ущерба составляет 208 757,61 руб. (сумма возмещении с учетом износа) - 120000 (сумма выплаты ООО «СК Согласие» по ФЗ об ОСАГО) = 88 757,61 рублей.

Ссылаясь на ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «БИН Страхование» сумму ущерба в размере 88757,61 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 862,73 рублей.

Определением суда от 28 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО .... ФИО2 ФИО1

Представитель истца – ООО «БИН Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в г. Москве и г. Люберцы, третье лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, согласно информации с сайта отслеживания почтовых отправлений конверт вернется с отметкой «истек срок хранения».

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Занегин Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что страховой полис, имеющийся в материалах дела, не читаем. Требования истца завышены, потому что согласно имеющемся в материале документам, а в частности, первичного акта осмотра автомобиля, задняя дверь и заднее крыло поврежденного автомобиля не требовали замены, тем не менее, не понятно по каким причинам данные детали были заменены, что искусственно повлекло завышение стоимости ремонта, потому что стоимость дверей, бампера автомобиля БМW довольно высоки. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что все отремонтированные повреждения были причинены в результате данного ДТП. Из нечитаемого полиса страхования не усматривается, что он является полисом КАСКО, согласно ему по системе страхования по полису КАСКО не имеет значения, какие повреждения и в результате чего были причинены. Страхователь обязан принять меры к починке всех повреждений, имеющихся на автомобиле. Поскольку подлинник полиса КАСКО истцом не представлен, доказательств заключения соответствующего договора страхования не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, третье лицо ФИО2 являлся собственником и страхователем транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационной знак №, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 июля 2014 года на 18 км + 200м автодороги Волга 1 М7. в 19 час. 40мин.

В указанное время в указанном месте ФИО3, управляя автомобилем АФ 47434А, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству БМВ Х6, государственный регистрационной знак № под управление ФИО1 движущегося попутно, в результате чего допустил столкновение.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО3, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в частности справкой о ДТП .... где указано, что ФИО3 допустил нарушения п. 8.4 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении, ....).

При этом, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ6 ФИО2 была застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору КАСКО № от 07 августа 2013 года.

По заявлению собственника автомобиля БМВ6 ФИО2 .... данный автомобиль направлен на станцию технического обслуживания в ЗАО «Авилон АГ» ....

ООО «БИН Страхование» произвело оплату ремонта автомобиля ЗАО «Авилон АГ» в размере 280625,89 рублей, что подтверждено платежным поручением от (дата)

Данная выплата была произведена на основании акта осмотра транспортного средства .... заключения к акту осмотра ...., счета на ремонт автомобиля БМВ6 .... заказ-наряда ....

На основании полиса ОСАГО ССС 0666418592 гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая, являясь страховой организацией виновника ДТП, в рамках установленного лимита по страховому возмещению, в порядке суброгации отвечает перед истцом в рамках причиненного ущерба в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в обоснование иска копии документов, в том числе и копия полиса страхования, прошиты, пронумерованы, подписаны представителем истца с указанием фамилии, количества страниц, проставлена печать организации, ответчиком не представлены документы в иной редакции, отличающиеся по тексту от документов, представленных истцом. О подложности письменного доказательства стороной ответчика не заявлено.

К тому же в представленных документах имеется ссылка на полис КАСКО № от 07 августа 2013 года, по которому и производились выплаты страховой компанией, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что данный договор не заключался, являются несостоятельными.

Оспаривая размер выплат, характер произведенных работ, относимость повреждений автомобиля БМВ6 к данному ДТП, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика в ходе разбирательства не заявлялось.

Учитывая, что доказательств невиновности в причинении вреда, а также иного размера ущерба, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в рамках заявленных требований в размере 88757 рублей 61 копейку (208757,61 – 120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2862,73, подтвержденную платежным поручением № от (дата) ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 88757 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 73 копейки, а всего взыскать – 91620 (девяносто одну тысячу шестьсот двадцать) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.