Решение № 2-3394/2018 2-3394/2018~М-3345/2018 М-3345/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3394/2018

Дело № 2-3394/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми13 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский общепит», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский общепит» (далее также - Общество) и ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в сумме 2660 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 135 071 руб. 76 коп., неустойки в сумме 18 609 руб. 76 коп. Также истец просит обратить взыскание на предметы залога – нежилые помещения. В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и Обществом заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит в сумме 4200000 руб. на приобретение недвижимости, на срок по 01.07.2024 года, под 16,5 % годовых. С целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком Обществом заключен договор ипотеки в соответствии с которым, в залог Банку переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: .... А также заключен договор поручительства между Банком и ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Обществом условий кредитного договора. Ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, поэтому Банк был вынужден обратиться в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Обществом заключен кредитный договор от 02.07.2014№ .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 4 200 000 руб., на срок по 01.07.2024 года, под 16,5% годовых, для приобретения объектов недвижимости. Общество обязано было ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному договору.

Денежные средства получены Обществом 08.07.2014, о чем свидетельствует заключенное 08.07.2014 между этими же сторонами дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору.

Общество ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по возврату долга, неоднократно допускало просрочки в погашении кредита. Письмами от 05.07.2018 Банк сообщил об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Кредитному договору и потребовал вернуть долг в полном объеме, в срок до 04.08.2018. Однако, до настоящего момента, имеющаяся перед Банком задолженность не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с Общества долга в сумме 2660 000 руб. и процентов в сумме 135 071 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платеже, предусмотренных Кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд находит расчет неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим Кредитному договору. Учитывая период просрочки и размер неустойки оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В этой связи, с Общества подлежит взысканию неустойка в сумме 18 609 руб.76 коп.

С целью обеспечения кредитного обязательства, между Банком иФИО1 заключен договор поручительства от 02.07.2014...., в соответствии с которым она обязалась нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Обществом всех кредитных обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В этой связи вышеуказанные суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат взысканию, в том числе и с поручителя – ФИО1

Также, в обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору в залог Банку Обществом по договору ипотеки от 29.07.2014 .... передано нежилое помещение – подвал, общей площадью 235,5 кв.м., номер на поэтажном плане – 57-63, 1 этаж – 80, расположенный по адресу: ...., кадастровый (условный) номер .... (далее также – Помещение № 1) и нежилое помещение – подвал, общей площадью 33,3 кв.м., номер на поэтажном плане – 64-67, расположенный по адресу: ...., кадастровый (условный) номер .... (далее также – Помещение № 2).

Договор ипотеки, возникшей в силу закона, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> г., о чем свидетельствует штамп на обороте последней страницы договора ипотеки от 29.07.2014.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 69.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее также – Закон) если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По этим причинам суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и обратить взыскание на предмет залога – Помещение № 1 и Помещение № 2. Реализацию имущества осуществить путем продажи на публичных торгах. Начальную продажную цену установить в размере 80% от стоимости заложенного имущества, для Помещения № 1 – 3701024 руб., для Помещения № 2 – 585436 руб. 80 коп., поскольку истцом представлен отчет от 11.07.2018 № 55/ю-18, выполненный ООО «А.», согласно которому рыночная стоимость Помещения № 1 составляет 4626280 руб., а Помещения № 2 – 731796 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком заявлено требование о взыскании с Общества стоимости проведенной оценки недвижимого имущества – Помещения № 1 и Помещения № 2, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Факт оплаты услуг оценщика в размере 11750 руб. подтверждается платежным поручением № 601551 от 03.08.2018, счетом на оплату № 35 от 27.07.2018.

Отчет оценщика имеется в материалах дела и принят в качестве доказательства по настоящему делу.

В этой связи требование Банка о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 11750 руб. подлежит удовлетворению.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков должны быть взысканы расходы, понесенные Банком на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский общепит» и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 2660 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 135 071 руб. 76 коп., неустойку в сумме 18 609 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22268 руб. 41 коп., всего: 2835 949 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение подвал, общей площадью 235,5 кв.м., номер на поэтажном плане – 57-63, 1 этаж – 80, расположенный по адресу: ...., кадастровый (условный) номер..... Реализацию имущества осуществить путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества – 3701024 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение подвал, общей площадью 33,3 кв.м., номер на поэтажном плане – 64-67, расположенный по адресу:...., кадастровый (условный) номер ..... Реализацию имущества осуществить путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества – 585436 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский общепит» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на оценку в сумме 11 750 руб., всего: 17 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков