Решение № 2-3713/2019 2-3713/2019~М-3345/2019 М-3345/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3713/2019

Дело № 2-3713/19

16RS0050-01-2019-004646-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В. при секретаре судебного заседания Сунгатулине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница №18» города Казани об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница №18» города Казани (далее – ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница №18») об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование своих требований истец указал, что работает у ответчика в должности врача терапевта в поликлиническом отделении. Приказом № от 11 февраля 2019 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года № а также за несоблюдение норм этики и деонтологии. По мнению истца, применение к нему дисциплинарного взыскания является необоснованным, нарушений с его стороны при оказании медицинской помощи пациентам не имелось. В день дежурства истца 1 января 2019 года пациент Ф. был осмотрен на дому, от больничного листа отказался, поскольку были выходные дни. При этом истец объяснил пациенту, что если ему понадобится больничный лист, он может повторно обратиться в случае невыздоровления и ему будет выдан больничный лист. Истец также указывает, что нарушений норм этики и деонтологии при приеме пациента Ш. им допущено не было, поскольку истец не обнаружил у пациента признаков нетрудоспособности, он закрыл его больничный лист. Считая, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен необоснованно, ссылаясь на предвзятое отношение со стороны руководства, просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца, а также, с учетом уточнения требований, просил взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. (л.д. 70).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница №18» - ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу положений, закрепленных в частях 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работает в должности врача-терапевта участкового поликлинического отделения № терапевтического отделения ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница №18». (л.д. 37-46).

На имя главного врача ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница №18» 09.01.2019 поступили обращения от Свидетель №2 и Свидетель №1 содержащие жалобы на истца. (л.д. 34-35).

На основании поступивших обращений, работодателем по данному факту проведена проверка, по результатам которой приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также за несоблюдение норм этики и деонтологии.

Оценив представленные доказательства, исходя из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о законности примененного к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации закреплена в статье 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В статье 6 данного Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи.

Из жалобы пациента Свидетель №1 следует, что он, являясь инвалидом третьей группы, вызывал на дом врача ФИО2 в связи с сильной простудой и повышенной температурой, при осмотре врач уточнил у пациента нужен ли ему больничный лист, однако пациент, растерявшись, сказал что не знает и уточнит, впоследствии больничный лист не был оформлен, в связи с чем, пациент обратился в адрес главного врача о разрешении вопроса по оформлению больничного листа.(л.д. 35)

Из жалобы пациента Свидетель №2 следует, что 29 декабря 2018 года пациент был на приеме у врача ФИО2, имея признаки простудного заболевания, однако ему не был выписан больничный лист. 30 декабря 2019 года пациент вновь обратился в больницу, ему был оформлен больничный лист. 09 января 2018 года пациент пришел на прием к врачу ФИО2, который задавал ему вопросы относительно принимаемых препаратов, а после того, как пациент ответил, что не помнит, врач начал на него кричать, обзывать. (л.д. 34)

Из приказа № от 11 февраля 2019 года следует, что на заседании врачебной комиссии, для проведения внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи было выявлено, что запись о посещении гражданином Ф. на дому врачом-терапевтом участковым ФИО2 в амбулаторной карте пациента своевременно не произведена, информация в ГИСТ не размещена, по требованию заведующей клинико-экспертным отделом ФИО1 запись осмотра от 01.01.2019 сделана лишь 09.01.2019. Листок нетрудоспособности пациенту Ф. выдан врачебной комиссией 09.01.2019 на период с 01.01.2019 по 09.01.2019, продлен с 10.01.2019 по 11.01.2019.

Из указанного приказа также следует, что 29.12.2018 пациент Ш. обратился к врачу-терапевту ФИО2 с жалобами на боли в груди, осиплость голоса, однако, ФИО2 пациенту в выдаче листа нетрудоспособности было отказано. Однако 30.12.2018 другим врачом данному пациенту был выдан листок нетрудоспособности по заболеванию, который 03.01.2019 был продлен до 09.01.2019. Несмотря на наличие жалоб со стороны пациента, 09.01.2019 врач ФИО2 закрыл листок нетрудоспособности. В ходе проверки амбулаторной карты пациента Ш. на заседании подкомиссии врачебной комиссии было установлено, что запись приема врача-терапевта участкового ФИО2 отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

Листок нетрудоспособности выдается в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия пациента) формируется в виде электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией.

Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздрава России от 23.08.2016 N 625н экспертиза временной нетрудоспособности проводится в целях определения способности гражданина, в том числе, осуществлять трудовую деятельность.

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится в день обращения гражданина в медицинскую организацию по основаниям, указанным в пункте 3 настоящего Порядка лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом) гражданина (больного члена семьи гражданина).

При проведении экспертизы временной нетрудоспособности лечащий врач (фельдшер, зубной врач), в том числе, определяет сроки временной нетрудоспособности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности"; отражает в медицинской документации гражданина сведения о: состоянии здоровья гражданина, в отношении которого проводится экспертиза временной нетрудоспособности, с обоснованием необходимости временного освобождения от работы; характере и условиях труда, социальных факторах или обосновании закрытия листка нетрудоспособности при восстановлении трудоспособности; выданном листке нетрудоспособности.

По результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности в случае принятия решения о временной неспособности гражданина осуществлять трудовую деятельность ему выдается листок нетрудоспособности по форме, в порядке и сроки, установленные приказами Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н и от 26 апреля 2011 г. N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности".

В соответствии с пунктом 2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказ Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (далее –Порядок) выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Листок нетрудоспособности выдают медицинские работники указанных лиц, в том числе лечащие врачи медицинских организаций.

В соответствии с пунктами 5, 6 Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 11 Порядка при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

В рассматриваемом случае совокупностью исследованных доказательств, письменных материалов дела, представленных суду амбулаторных карт пациентов, обращений пациентов, представленным в материалы дела, показаниями свидетелей, данных в судебном заседании, пояснений сторон, подтверждается факт нарушения истцом порядка выдачи листков нетрудоспособности.

Так, согласно амбулаторным картам, исследованным судом в ходе рассмотрения дела, записи ФИО2 вносились несвоевременно, часть записей отсутствует, в амбулаторной карте пациента Свидетель №2 отсутствует запись о приеме 29 декабря 2019 года, в амбулаторной карте пациента Свидетель №1 имеется запись от 01 января 2019 года, однако, согласно показаниям свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании 05 сентября 2019 года, запись о приеме пациента Свидетель №1 01 января 2019 года была внесена в амбулаторную карту ФИО2 09 января 2019 года, что было необходимо для выдачи листка нетрудоспособности пациенту врачебной комиссией.

Ссылки истца на то, что пациент Свидетель №1 отказался от выдачи листка нетрудоспособности 01 января 2019 года не свидетельствуют о том, что истец не нарушил порядок выдачи листков нетрудоспособности, поскольку соответствующей записи в амбулаторной карте не произведено, кроме того, как установлено судом, запись о приеме внесена несвоевременно.

Ссылки ФИО2 на то, что оснований для выдачи листка нетрудоспособности пациенту Свидетель №2 29.12.2019 не имелось, также не свидетельствуют о том, что ФИО2 не был нарушен порядок выдачи листков нетрудоспособности, поскольку в амбулаторной карте пациента сведений об отсутствии оснований выдачи листка нетрудоспособности пациенту ФИО2 не отражено, кроме того не отражено и сведений о приеме врача-терапевта участкового ФИО2

Доводы о том, что ФИО2 вносил своевременно записи, однако они были уничтожены работодателем, а также о том, что электронная система – Единая государственная информационная система не работала в день приема, в связи с чем, истец был лишен возможности внести в нее сведения, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Что касается оспаривания истцом дисциплинарного взыскания в части несоблюдения норм этики и деонтологии, то суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 5 октября 2012 года был утвержден Кодекс профессиональной этики врача Российской Федерации. В преамбуле этого Кодекса указано, что его положения обязательны для врачей, выполняющих свои профессиональные функции, а также для студентов высших медицинских учебных заведений, временно замещающих врача или ассистирующих врачу.

В силу статьи 11 Кодекса врач должен знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности.

В соответствии со статьей 26 Кодекса врач Российской Федерации обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача.

Согласно статье 28 Кодекса врач должен уважать честь и достоинство пациента и при лечении учитывать все особенности его личности; побуждать пациента заботиться о состоянии здоровья; относиться с уважением к его личной жизни и праву на конфиденциальность.

В данном случае также совокупностью исследованных доказательств, в том числе письменным обращением пациента Свидетель №2, представленным в материалы дела, подтверждается факт допущенной истцом в отношении пациента грубости во время осуществления приема.

Кроме того, из самих письменных объяснений ФИО2, данных на имя главного врача ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница №18» усматривается негативное отношение к пациенту, в данных объяснениях ФИО2 называет пациента Свидетель №2 вором, лентяем, бывшим пьяницей. (л.д. 32, оборот).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место нарушение общепринятых правил медицинской этики и деонтологии, выразившееся в грубом отношении к лицу, явившемуся на прием, что является достаточным основанием для применения к нему со стороны работодателя дисциплинарного взыскания.

Установленный статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, до применения взыскания ФИО2 было предложено дать письменные объяснения, которые представлены им 11 января 2019 года, предусмотренный законом срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

При этом, согласно табелю учета рабочего времени 9,10 февраля 2019 года являлись выходными днями. (л.д. 85)

К показаниям свидетеля Свидетель №3 суд относится критически, данный свидетель также привлечена к дисциплинарной ответственности работодателем за нарушение норм этики и деонтологии при обращении пациента Свидетель №2 09 января 2019 года.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований не могут служить основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным, как установлено судом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодателем полностью соблюдена.

С учетом изложенного, каких-либо предусмотренных законом оснований для отмены дисциплинарного взыскания, примененного в отношении ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заявленные истцом производные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница №18» города Казани об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья Чибисова В.В.