Решение № 2-2692/2024 2-2692/2024~9-1912/2024 9-1912/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2692/2024

УИД36RS0003-01-2024-003706-78

Дело № 2-2692/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2024 №У-24-25368/5010-007 по обращению ФИО1,

установил:

Заявитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2024 №У-24-25368/5010-007 требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены. Заявитель считает, что финансовым уполномоченным допущены нарушения норм процессуального права и нарушена процедура рассмотрения обращения заявителя, вынесено решение о взыскании убытков, требование о взыскании которых не заявлялось ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, а также при отсутствии доказательств несения убытков, кроме того, финансовым уполномоченным взысканы убытки при установлении факта, что страховщиком не было нарушено обязательство по выдаче направления на ремонт, направление было выдано по адресу регистрации, строго в срок, установленный Законом об ОСАГО. В связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2024 №У-24-25368/5010-007 ( л.д.4-7).

В судебном заседании представитель заявителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, и разрешая требования заявителя по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В силу п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.1 ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» в установленный срок обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 03.07.2023 вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством Toyota Camrу, государственный регистрационный номер №, причинен вред принаджлежащему ФИО9 транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО. Гражданская ответственность витновника ДТП ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

04.07.2023 между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №171, в соответствии с которым ФИО9 уступает, а заявитель принимет в полном объеме право требования к Финансовой организации исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 03.07.2023.

04.07.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.07.2023 в адрес финансовой организации от заявителя поступало заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответситвенности владельцев транспортных средств, а также договор цессии и уведомления об уступке права требования.

В заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от 06.07.2023 заявитель указал адрес места жительства и адрес для отправки почтовой корреспонденции: <адрес>.

Финансовая организация поручила экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» проведение независимой технической экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения от 10.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 396 765 рублей 59 копеек, с учетом износа составила 228 100 рублей.

По результатам рассмотрения заявления от 06.07.2023 Финансовой организацией было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направлений на ремонт от 19.07.2023 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ФИО11., расположенную по адресу : <адрес>, с лимитом стоимости ремонтных работ - 400 000 рублей.

20.07.2023 направление на ремонт от 19.07.2023 было отправлено Финансовой организацией сопроводительным письмом от 19.07.2023 заявителю по адресу: <адрес>.

Указанный адрес <адрес> не является адресом для отправки и получения заявителем почтовой корреспонденции, поскольку в заявлении о страховом возмещении от 06.07.2023 заявителем был указан иной адрес <адрес>.

Получение направления на ремонт от 19.07.2023 на СТОА ФИО13 заявителем не подтверждается.

Таким образом направление на ремонт от 20.07.2023 на СТОА ФИО15. не было получено заявителем по обстоятельствам, не зависящим от его воли, а в связи с допущенной Финансовой организацией при отправлении направления на ремонт посредством почтовой связи ошибкой в адресе получателя.

Финансовая организация не осуществила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

06.09.2023 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа.

Письмом от 06.09.2023 в ответ на заявление (претензию) от 06.09.2023 Финансовая организация сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и удовлетворении заявленных требований, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для осуществления восстановительных работ на СТОА, приложив к письму от 06.09.2023 направление на ремонт от 19.07.2023.

Письмо от 06.09.2023 было отправлено заявителю по адресу: <адрес>.

В материалы Обращения Финансовой организацией представлено письмо с разъяснениями от СТОА ФИО17 согласно которым заявитель для осуществления ремонта по выданному направлению на ремонт от 19.07.2023 на СТОА не обращался, ремонт не производился.

Рассмотрев предоставленные заявителем и АО «Согаз» документы, финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Согаз» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в сумме 466745 руб. 29 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствие с положением подпункта «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае указания гражданином адреса отличного от адреса регистрации по месту жительства, юридически значимое сообщение подлежит направлению по адресу им указанному, при этом сообщения, доставленные по данному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает (не находится).

При этом как следует из материалов дела в заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ФИО1 был указан адрес, не совпадающий с адресом его регистрации по месту жительства, при этом АО «Согаз» направление на ремонт направил не по указанному адресу, а по месту регистрации ФИО1 и лишь ответ на претензию направляет по адресу указанному ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе не оспоренные кем-либо экспертные заключения, подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, поскольку АО «СОГАЗ» при отправке направления на ремонт был указан неверный адрес, то обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено АО «СОГАЗ» надлежащим образом, в связи с чем, у заявителя возникло право требования возмещения убытков с АО «СОГАЗ».

При этом, из буквального толкования пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, взыскав с АО «СОГАЗ» убытки, является несостоятельным. Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит каких-либо запретов в части правовой природы рассматриваемых финансовым уполномоченным требований граждан. Напротив, указанный закон наделяет финансового уполномоченного правомочиями по рассмотрению всех заявленных гражданами денежных требований к финансовым организациям, ограничивая такие требования лишь лимитом.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению, в связи с чем, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат убытки в размере 400000 руб., что соответствует страховому лимиту, предусмотренному п. «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2024 №У-24-25368/5010-007 по обращению ФИО1 удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2024 №У-24-25368/5010-007 по обращению ФИО1 отменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №) убытки в размере 400000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.11.2024.

Председательствующий Е.Н. Золотых