Решение № 2-2063/2025 2-2063/2025~М-1635/2025 М-1635/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2063/2025

№2-2063/2025

УИД 61RS0010-01-2025-002905-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Катрышевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Крыловой <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3009Z6 государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО3, КИА JD государственный регистрационный знак № и Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО1, под управлением ФИО2, у которого транспортное средство находилось в аренде на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 511 800 рублей. Кроме того, расходы на проведение досудебной экспертизы составили 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 511 800 рублей, а так же расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 7 000 рублей. Однако, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований истца, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 511 800 рублей, судебные расходы, которые были понесены истцом в связи с рассмотрением дела по оплате государственной пошлины в размере 15 236 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 399, 76 рублей и почтовые расходы в размере 743 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца с участием ее представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ-3009Z6 государственный регистрационный знак № находящегося в собственности ФИО3, КИА JD государственный регистрационный знак № и Рено-Логан, государственный регистрационный знак № находящегося в собственности ФИО1, под управлением ФИО2, в результате которого все автомобили, включая транспортное средство истца, получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, двигаясь вперед, не выбрав допустимую скорость, допустил наезд на стоящий автомобиль марки ГАЗ-3009Z6 государственный регистрационный знак №, который вследствие этого допустил наезд на припаркованный автомобиль марки КИА JD государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются определением № № ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендодатель передал во временное личное пользование арендатору автомобиль марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак № сроком на 24 месяца со дня подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет полную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить ему равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты либо повреждения - по выбору арендодателя.

Факт заключения договора аренды стороной ответчика не оспаривался, на основании чего, суд приходит к выводу, что истец передал ответчику транспортное средство марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях. В связи с чем, ответственным за ущерб является ответчик ФИО2, принявший управление указанным транспортным средством на основании договора аренды.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 274 100 рублей, без учета – 511 800 рублей.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79 ГПК РФ ответчиком не заявлено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства, всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в отчете выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При установленных обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, в размере 511 800 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 236 рублей, возмещение расходов на изготовление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 7 000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 399, 76 рублей и почтовые расходы в размере 743 рубля, которые подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель приняла на себя обязательство оказать услуги по подготовке и формированию искового заявления, а также судебному сопровождению спора с ФИО2 о взыскании материального ущерба по факту повреждения транспортного средства Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей.

Оплата договора подтверждена распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получила от ФИО1 25 000 рублей в счет оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при оценке разумности и соразмерности заявленных истцовой стороной расходов на услуги представителя принимается во внимание, что в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, сущность и результаты спора, категорию данного дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей, полагая такие расходы разумными и справедливыми.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Крыловой <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Крыловой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 511 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 236 рублей, почтовые расходы в размере 743 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 399 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 17 октября 2025 года