Решение № 2-4/2019 2-475/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-4/2019

24RS0040-01-2017-002251-51

№2-4/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Драговоз А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг 1500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена долговая расписка. В установленный срок денежные средства возвращены не были. Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается. Просит взыскать сумму долга 1500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, расходы на оплату государственной пошлины 15735 рублей 63 копейки, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

В ходе производства по гражданскому делу истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просит дополнительно взыскать в его пользу с ФИО2 расходы на проведение экспертизы 34 928 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 40000 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 признании договора займа не заключенным, мотивируя свои требования тем, что каких-либо денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавалось. Ответчик, являясь ее зятем, обращался с просьбой переписать на имя истицы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целью постановки на учет для получения субсидии для приобретения жилья на материке. Ими было обговорено, что никаких денег по договору передаваться не будет. ДД.ММ.ГГГГ был заключен безденежный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В этот же день в регистрационной палате ФИО1 предложил ей подписать расписку, представив чистый бланк расписки. Поскольку на тот момент ответчик состоял в браке с ее дочерью, она заполнила установочные данные в расписке и подписала ее. Сумму не заполняла, поскольку ответчик сказал, что не решил какую сумму впишет в текст расписки. Ответчик пояснял, что расписка ему нужна в качестве гарантии, что он не останется без жилья. Расписка осталась у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь расторгла брак с ФИО1, и ответчик пожелал вернуть свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, при этом каких-либо денежных средств по договору не передавалось. Ответчик сообщил, что расписку он уничтожил, и истица ему ничего не должна. Истица полагает, что при подписании расписки сторонами не были согласованы существенные условия договора займа, а именно сумма денежных средств по договору, фактически денежные средства по договору не передавались, и соответственно договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным. Просит признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком на сумму 1500 000 рублей, не заключенным.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования и пояснили, что ФИО1 занимал денежные средства в сумме 1500 000 рублей ФИО2 для приобретения его квартиры по ДД.ММ.ГГГГ, о чем и была составлена расписка. ФИО2 начала заполнять расписку, но затем сказала, что забыла очки и попросила его заполнить расписку самостоятельно. Свою квартиру он продал ФИО2 с целью встать на учет для получения жилищного сертификата. Сделка была реальной и деньги по сделке передавались. По сложившимся впоследствии обстоятельствам в 2016 году ФИО1 приобрел по договору купли-продажи свою бывшую квартиру у ФИО2 за 900000 рублей, часть из которых были заемные денежные средства. Все сделки с квартирами были реальные и оплата сторонами производилась. Просят исковые требования удовлетворить.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебной повесткой полученной лично. Представлено ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с выездом за пределы г.Норильска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представила, выезд за пределы г.Норильска, без предоставления документов, подтверждающих уважительность выезда, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Представитель истицы ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализируя вышеприведенные нормы закона в их системном толковании, можно сделать выводы, что сумма займа является существенным условием договора займа.

В подтверждение заявленных исковых требований ФИО1 предоставил долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму 1 500 000 рублей, с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется подпись ФИО2 Факт добровольного подписания расписки заверен ФИО5( <данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО2 не отрицая самого факта написания текста расписки, ссылался на то обстоятельство, что денежные средства по данной расписке от ФИО1 она не получала, о сумме денежных средств, указанных в расписке, ей неизвестно. По просьбе ФИО1, состоявшего в 2014 году в зарегистрированном браке с ее дочерью ФИО5, она заполнила заранее подготовленный им бланк расписки в части установочных данных и поставила подпись. Сумма переданных денежных средств не вносилась, поскольку фактически денежные средства по долговой расписке не передавались. Расписка была оформлена по просьбе ФИО1. как гарантия того, что он не лишится квартиры по <адрес>, которую формально он продал ей без передачи денежных средств. Продажа квартиры ФИО1 была необходима для постановки на учет для получения жилищного сертификата.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В судебном заседании по ходатайству сторон назначалась почерковедческая экспертиза в отношении вышеуказанной долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(18), №(18) от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, является оригиналом.

Рукописные записи, расположенные в расписке в получении денежных средств от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены 3-мя разными пишущими приборами, по следующим группам:

- 1 группа записей следующего содержания «24.03. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ОВД УФМС России по Красноярскому кр 240 015 Югославская ДД.ММ.ГГГГ ФИО1» и «ФИО2»;

- 2 группа записей следующего содержания «ДД.ММ.ГГГГ № 1 ГОМ УВД г.Норильска № <адрес> 1500 000 р. один миллион пятьсот тысяч ДД.ММ.ГГГГ»;

- 3 группа записей следующего содержания: «ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России в г.Норильске № <адрес> ФИО2 ФИО5».

Цифровая запись «24.03.2014», обозначающая дату составления расписки в получении денежных средств от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является первоначальной и никаким изменениям не подвергалась.

Рукописные записи «24.03. ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ ОВД УФМС России по Красноярскому кр № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1» и «ФИО2», а также подпись от имени ФИО2, расположенные в расписке в получении денежных средств от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2

Рукописные записи «ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ 1 ГОМ УВД г.Норильска № <адрес> 1500 000 р. один миллион пятьсот тысяч ДД.ММ.ГГГГ»; «ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 0409 758328 ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России в г.Норильске № <адрес> ФИО2 ФИО5», выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Экспертным заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № (18) от ДД.ММ.ГГГГ, указано на невозможность определения давности исполнения текста в долговой расписке.

Выводы экспертного заключения согласуются с пояснениями ФИО2 о частичном заполнении расписки в части установочных данных, и том, что текст написанной ею расписки не содержал сумму долга.

Заключение эксперта суд считает допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении.

В соответствии с вышеприведенными норами гражданского законодательства, регламентирующими заемные правоотношения, долговая расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом ее текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора, в том числе по сумме переданной по договору займа.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленной истцом расписке сумма долга внесена не ФИО2, а иным лицом, что с учетом пояснений ФИО2 свидетельствует о том, что стороны не согласовали сумму займа, являющуюся существенным условием договора, истец не доказал факт передачи в долг оспариваемой суммы.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих передачу денежных средств в сумме 1500 000 рублей ФИО2 со стороны ФИО1 не представлено.

К доводам ФИО1 о том, что ФИО6 занимала денежные средства в сумме 1500 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Норильск, <адрес>, принадлежащей ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. По тем основаниям, что в 2014 году ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с дочерью ФИО2 – ФИО5 Брак между супругами К-выми был прекращен ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются свидетельства о заключении и расторжении брака. После расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 был вновь заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продала ФИО1, ранее принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за 900 000 рублей.

При этом, как следует из информации УЖФ Администрации г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его супруга ФИО5 были поставлены на учет в Администрации г.Норильска в соответствии с Законом РФ от 25.10.2002 г. №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных местностей» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть постановка на учет была произведена после отчуждения ФИО1 квартиры по <адрес>.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы ФИО2 о формальных характерах сделок купли-продажи жилого помещения, и обстоятельствах написания долговой расписки без передачи денежных средств.

Представленный ФИО1 кредитный договор и отчет о рыночной стоимости <адрес> в <адрес>, не являются подтверждением наличия долговых обязательств между ФИО1 и ФИО2

Подпись ФИО5 в долговой расписке не подтверждает фактическую передачу денежных средств в сумме 1500 000 рублей, а лишь указывает на добровольность подписания долгового документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств о наличии долговых обязательств ФИО2 перед ним по представленной им долговой расписке, и соответственно исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным при вышеизложенных обстоятельствах, подлежат удовлетворению, поскольку существенные условия договора займа не были согласованны, и договора займа на указанную сумму, как такового между сторонами не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, отказать в полном объеме заявленных требований.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 04 февраля 2019 года.