Апелляционное определение № 33АП-155/2026 33АП-3883/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-009539-08

Дело № 33АП-155/2026 (33АП-3883/2025) Судья первой инстанции

Докладчик Джуматаева Н.А. Матюханова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой Е.А.,

судей Джуматаевой Н.А., Кузько Е.В.

при секретаре Веденчук Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСФР по Амурской области о признании действий по удержанию из пенсии незаконными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ОСФР по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи Джуматаевой Н.А., пояснения представителя ОСФР по Амурской области ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Амурской области, в котором просит взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму из размера пенсии за июнь 2025 г. в размере 10054 руб. 10 коп., признав незаконными действия ОСФР по Амурской области по удержанию денежных средств из пенсии в июне 2025 г. в указанной сумме. В обоснование требований указала, что является получателем пенсии в размере 20108 руб. 20 коп. За июнь 2025 г. из пенсии удержали 50 %, что составило 10054 руб. 10 коп., осталась сумма в размере 10054 руб. 10 коп., что является менее величины прожиточного минимума, что не соответствует действующему законодательству.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ОСФР по Амурской области с иском не согласился, указав, что в ОСФР по Амурской области 06.05.2025 поступило постановление ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) о взыскании из страховой пенсии истца задолженности в размере 144 942 руб. 10 коп. Так как выплатные документы на май 2025 г. уже были сформированы, первое удержание из пенсии произведено в июне 2025 г. Постановление не содержало требование о сохранении должнику пенсии в размере прожиточного минимума, Отделение направило уведомление истцу с разъяснениями о том, что в случае если в отделение не поступит постановление от судебного пристава- исполнителя о сохранении дохода в размере прожиточного минимума должника, удержания будут производиться без сохранения прожиточного минимума пропорционально сумме взыскиваемой задолженности между взыскателями, но не более 50 % дохода. Постановление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума должника не поступило, в связи с этим в июне 2025 г. из страховой пенсии истца удержана сумма в размере 10 054 руб. 10 коп. После произведённого удержания отделение также направило уведомление о произведённом удержании судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, из которого также следовало, что с учетом произведённого удержания у должника размер пенсии составил ниже прожиточного минимума. Возможность сохранения доходов должника в размере прожиточного минимума поставлена в зависимость от его волеизъявления. При этом реализация предоставленного должнику указанного права в рамках возбужденного исполнительного производства остаётся на усмотрение самого должника. В рамках межведомственного взаимодействия между ОСФР и ФССП России установлено, что исполнение постановления об обращении взыскания на доходы должника, не содержащего в себе требования о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, не является основанием для неисполнения такого постановления.

В судебное заседание не явился представитель УФССП по Амурской области, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.10.2025 признаны незаконными действия ОСФР по Амурской области по удержанию из пенсии денежных средств. С ОСФР по Амурской области в пользу ФИО1 взыскана незаконно удержанная сумма из размера пенсии за июнь 2025 г. в размере 10054 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ОСФР по Амурской области просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтено, что истцу посредством направления уведомления разъяснено о необходимости вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о сохранении дохода в размере прожиточного минимума. При этом возможность сохранения доходов должника в размере прожиточного минимума поставлена в зависимость от его волеизъявления. В отсутствие такового, действия ОСФР по Амурской области по удержанию 50% размера пенсии должника соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судом не учтено, что размер прожиточного минимума в Амурской области ниже назначенной истцу пенсии и составляет 19329 руб. следовательно, 779 руб. 20 коп. были бы взысканы с должника в любом случае. Суд вышел за пределы заявленного иска, взыскав сумму с ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, установленной в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с 01.01.2025 составляет 20 108 руб. 20 коп.

В ОСФР по Амурской области 06.05.2025 поступило постановление ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) о взыскании со страховой пенсии истца задолженности в размере 144942 руб. 10 коп. Удержание из пенсии произведено в июне 2025 года в размере 10054 руб. 10 коп.

Величина прожиточного минимума для пенсионеров в Амурской области в 2025 составляет 19 329 руб. 00 коп.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 в спорный период удержаний имела какой-либо доход, помимо пенсии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что после удержания у нее остается сумма, меньше установленной в Амурской области величины прожиточного минимума пенсионеров, которой недостаточно для проживания и питания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и исходил из того, что какие-либо действия пенсионным органом по защите прав ФИО1 на страховую пенсию в размере, необходимом для ее нормального существования, не были приняты, в связи с чем, действия ответчика по удержанию денежных средств являются неправомерными, и пришел к выводу о взыскании с ОСФР по Амурской области в пользу истца незаконно удержанной суммы из размера пенсии за июнь 2025 г. в размере 10054 руб. 10 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 340-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, в том числе на пенсию должника-гражданина. По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. Если пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования, то ему должен быть сохранен доход в размере величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, для его нормального существования.

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как лицу, исполняющему публичные функции, при обращении взыскания на пенсию должника необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в определенном размере.

Размер удержаний из пенсии истца в рамках исполнительного производства определялся пенсионным органом на основании полученного исполнительного документа с учетом ограничений, установленных частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (согласно которым с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов). При этом частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлен предельный размер удержаний из периодических выплат, получаемых должником-гражданином в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в данном случае из пенсии, производимых на основании исполнительного документа. Конкретный размер удержаний из пенсии должника-гражданина в силу приведенного правового регулирования подлежит установлению с соблюдением принципов исполнительного производства, в числе которых обеспечение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также с учетом особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

Материалами дела подтверждается, что пенсия для ФИО1 является единственным источником средств существования, при этом ежемесячный общий размер пенсии составляет 20108 руб. 20 коп.

Постановлением Правительства Амурской области от 06.09.2024 № 695 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Амурской области на 2025 год» в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» установлена величина прожиточного минимума на 2025 год по Амурской области для пенсионеров - 17538 руб., по России для пенсионеров - 15 250 руб. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 № 789.

Как указано выше, из пенсии должника удержаны суммы, которые в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ обладали исполнительским иммунитетом, то есть на них не могло быть обращено взыскание.

Удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин лишается необходимого уровня материальной обеспеченности для нормального существования, дают такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа и в связи с этим - о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечение исполнительного иммунитета в отношении единственного дохода гражданина в размере прожиточного минимума носит безусловный, а не заявительный характер, и подлежит исполнению уполномоченным органом, которым в данном споре является ОСФР по Амурской области.

Учитывая изложенной, судом сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пенсионный орган действовал в соответствии с требованиями части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частей 1 и 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях в редакции, действовавшей в соответствующий период, а также с учетом обязательности выполнения норм законодательства об исполнительном производстве, на законность выводов суда не влияют.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, что предполагает его полноту, ясность и четкость, исполнимость; изложенные в резолютивной части решения выводы должны непосредственно следовать из установленных в его мотивировочной части обстоятельств дела, а доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и отказывает в удовлетворении заявленных требований, должны быть убедительны, содержать исчерпывающий ответ по существу заявленного требования и не влечь неоднозначности толкования при исполнении решения.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ. При разрешении иска суд, вопреки мнению стороны ответчика, не вышел за пределы заявленных исковых требований, резолютивная часть судебного решения гарантирует исполнимость судебного решения и защиту нарушенного права гражданина.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ОСФР по Амурской области о неверном расчете судом подлежащих взысканию в пользу ФИО1 излишне удержанных денежных средств.

Как следует из материалов дела, ОСФР по Амурской области на основании поступивших на исполнение исполнительных документов произвело удержание из страховой пенсии истца денежные средства в размере 50% ее размера за июнь 2025 г., что составляет 10054 руб. 10 коп.

С учетом применения положений абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с ответчика в пользу истца подлежали взысканию незаконно удержанные суммы исходя из размера прожиточного минимума, установленного по Амурской области для пенсионеров - 17538 руб., следовательно, сумма в размере 2570 руб. 20 коп. (20108,20-17538) могла быть удержана из пенсии ФИО1

Таким образом, ответчиком незаконно были удержаны денежные средства в сумме 7483 руб. 90 коп. (10054,10-2570,20).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о размере подлежащей взысканию с ответчика незаконно удержанной пенсии основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2025 г. в части взысканных сумм – изменить. В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР России по Амурской области – без удовлетворения.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2025 г. в следующей редакции:

Взыскать с ОСФР по Амурской области в пользу ФИО1 незаконно удержанную сумму из размера пенсии за июнь 2025 года в размере 7483 руб. 90 коп., признав незаконными действия ОСФР по Амурской области по удержанию денежных средств из пенсии в июне 2025 года в сумме 7483 руб. 90 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026г.