Решение № 2-664/2019 2-664/2019(2-9909/2018;)~М-7054/2018 2-9909/2018 М-7054/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-664/2019

Дело №2-664/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, в обосновании своих требований указал следующее.

Истец ФИО1 является собственником квартиры [ адрес ]. Квартира находится в совместной собственности на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ 00.00.0000 ] . Сособственника указанной квартиры являются ФИО2 (супруга истца), ФИО3 (дочь истца), ФИО2 (сын истца).

Квартира является отдельно стоящим деревянным домом в составе домовладения [ адрес ].

С [ 00.00.0000 ] в квартире протекла крыша.

О фактах регулярных протечек крыши при осадках истец его супруга неоднократно обращались в АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и Администрацию города Нижнего Новгорода с устными заявками на ремонт. Заявки истца не выполнялись.

В [ 00.00.0000 ] истец письменно обратился в Администрацию города Нижнего Новгорода по поводу неудовлетворительного состояния крыши. [ 00.00.0000 ] письмом исх. [ № ] Администрация Нижегородского района города нижнего Новгорода проинформировала истца, что в [ 00.00.0000 ] будет произведено комиссионное обследование технического состояния дома. Указанное обследование не проведено до настоящего времени.

Ремонт крыши квартиры ответчиком не проводился. В начале [ 00.00.0000 ] в крыше квартиры истца образовалась сквозная дыра, о чем истец проинформировал АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и Администрацию города Нижнего Новгорода.

[ 00.00.0000 ] истец получил письменный ответ о том, что обращение по поводу дыры в крыше и ее ремонта находится на рассмотрении и о результатах рассмотрения истцу будет сообщено дополнительно. Тем не менее, ни один работник Администрации г.Н.Новгорода или АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не обследовал состоянии крыши, не начал ее ремонта. Никаких результатов рассмотрения обращения истцу не поступало.

Из-за сквозной дыры в крыше семья истца не могла вести безопасную жизнь: через дыру проникали все ветры и уличные осадки, мусор. Вся крыша могла внезапно обвалиться, что повлекло бы для них неминуемый ущерб здоровью.

[ 00.00.0000 ] истец самостоятельно заключил договор с ФИО4 на ремонт кровли Квартиры в Доме (демонтаж старой кровли без демонтажа стропил и обрешетки второй части дома, устройство стропил и кровли из профлиста).

Указанный договор был исполнен в полном объеме, денежные средства истцом ФИО5 в размере 200 000,00 руб. выплачены. Также дополнительно к этим денежным средствам на ремонт кровли истец затратил еще 25 070,00 руб.

К тому же в связи с тем, что окна в Квартире также пришли в полную негодность -рамы рассохлись, образовались большие щели между рамами и откосами, в щели попадали осадки, а Домоуправляющая компания отказалась заменять окна, истцу также пришлось за свой счет заменить окна в Квартире. Стоимость изготовления и установки окон по договору от [ 00.00.0000 ] [ № ] составила 37 350,00 руб.

В связи с тем, что ответчик осуществляет управление жилым домом и за плату предоставляет услуги по его техническому обслуживанию, именно эта организация, по мнению истца, несет ответственность за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 262420рублей.

В соответствии со ст.40ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, уточнил имя истца, указанное в исковом заявлении, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 255742рубля.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, считает АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района города Нижнего Новгорода» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо ФИО2 поддержала позицию и требования истца.

Представитель ответчика Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, третьи лица ФИО2, ФИО8, ООО «НЭК-НН», ООО УК «Твой Дом», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», Администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что квартира [ адрес ] находится в совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО8

В [ 00.00.0000 ] в крыше над квартирой истца и третьих лиц образовалась сквозная дыра.

Обслуживающей организации дома [ адрес ] на период возникновения спорных правоотношений являлось АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, истец и иные собственники квартиры неоднократно обращались в обслуживающую организацию по факту неудовлетворительного состояния крыши над их квартирой. Однако, каких-либо мер обслуживающей организацией принято не было, ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах неудовлетворительного состояния крыши, текущий ремонт кровли над квартирой истца не производился.

Доводы представителя ответчика о том, что крыша над квартирой истца не является общим имуществом, поскольку фактически квартира истца представляет собой индивидуальный жилой дом и ссылки на заключение судебной экспертизы, в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в представленной документации на квартиру следует, что истцу и третьим лицам принадлежит именно квартира [ адрес ]. Изменений в техническую документацию на квартиру не вносилось. Истцу и третьим лицам в собственность по договору безвозмездной передаче жилья в собственность передавалась именно квартира в жилом доме, сени в собственность истца и членов его семьи не передавались.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в том числе над квартирой истца, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», как управляющая компании на момент возникновения спорных отношений, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ], несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию Нижегородского района города Нижнего Новгорода не имеется.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, представлены договора, расписки, квитанции.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ «Вектор», согласно заключению которой безопасное проживания в отдельно расположенной квартире [ адрес ] с учетом состояния обрешетки и постоянно протекающей крыши было невозможно. По результатам проведенных расчетов рыночной стоимости работ по ремонту кровли в отдельно расположенной квартире [ адрес ] на момент проведения ремонта ([ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] ) с учетом округления составляет 141 803рубля.

Исследуемая жилая квартира [ № ] по адресу: [ адрес ] (лит.М), расположена отдельно от многоквартирного дома [ адрес ] и обслуживает только квартиру [ № ]. Таким образом, исходя из вышеизложенного крыша отдельно расположенной кв.[ адрес ] не является общедомовым имуществом многоквартирного дома [ адрес ].

В соответствии с имеющимися данными в материалах дела, а именно кадастрового паспорта , технического паспорта , а так же в соответствии с проведенным экспертным осмотром установлено, что исследуемая крыша квартиры [ № ] по адресу: [ адрес ] (лит.М) обслуживает следующие помещения: №1,№2, №3, №4, сени.

Стоимость работ, представленных истцом, составляет: 200 000 + 37 350 + 23 336,1 + 3 529= 264 215,1 (двести шестьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) рублей.

Стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте (кв[ адрес ] (лит.М)) с учетом среднерыночных цен на дату производства работ, с учетом округления составит:

- стоимость работ по ремонту кровли 141 803 (сто сорок одна тысяча восемьсот три) рубля;

- стоимость работ по строительству пристроя 60 987 (шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят семь);

- стоимость работ по ремонту оконных конструкций 52 952 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля. Итого: 255 742 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот сорок два) рубля.

Фактически выполненные строительные работы на объекте (кв.[ адрес ] (лит.М)), не соответствуют требованиям строительных (противопожарных) норм и правил, а именно: СП 17.13330.2017 СНиП 11-26-76 «Кровли» п.9.3,п.9.11.

По результатам проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что выполненные работы по ремонту крыши на объекте по адресу: [ адрес ] относятся к капитальному ремонту.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется настоящим Федеральным законом, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость работ по ремонту крыши составляет 141803 рубля.

Оснований для включения в размер ущерба стоимости работ по строительству пристроя в размере 60987рублей, суд не усматривается, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между повреждением крыши и строительством пристроя, материалы дела не содержат.

При определении ущерба, возникшего в результате повреждения окон, суд считает необходимым положить в основу решения, документы, свидетельствующие о фактически понесенных истцом затратах на ремонт оконных конструкций, которые составили 37350 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения кровли, составил 179 153 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Домоупрваляющая компания Нижегородского района» в пользу истца ФИО1

Рассматривая заявленный спор, суд исходит из того, что отношения между истцом и АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец является потребителем, заказывающим у управляющей компании работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Судом, в пользу истца, взыскано в счет возмещения ущерба, 179153рубля, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 89576рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4783рубля 06копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Домоуправляющая компании Нижегородского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 179153 рубля, штраф в размере 89576 рублей 50копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В иске ФИО1 к Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4783рубля 06копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.