Решение № 2-153/2018 2-153/2018(2-3056/2017;)~М-3091/2017 2-3056/2017 М-3091/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-153/2018

Дело №2–153/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее по тексту - АО «СК Опора», ответчик) о взыскании неустойки, штрафа.

Мотивирует требования тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.08.2017 года в его пользу взысканы денежные средства в сумме 1 097 рублей 680 копеек. При этом вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

28.04.2016 года ФИО2 была уплачена страховая сумма в размере 105 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 105 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Позднее истец уточнил исковые требования и согласно последних уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 12.03.2017 года по 29.01.2018 года в размере 105 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Ответчик АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в пределах срока действия договора страхования от 28.04.2016 года, заключенного между ФИО1 и АО «СГ «УралСиб» на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО «СГ «УралСиб» от 04.09.2015 года №155 с 15 часов 58 минут 28.04.2016 года по 24 часа 00 минут 27.04.2017 года Страховые риски: «Уничтожение» и «Повреждение», произошел страховой случай, что сторонами не оспорено.

02.02.2017 года на территории охраняемой автостоянки МКУ «Транспортное управление», расположенной по адресу: <...> произошло загорание автомобиля принадлежащего ФИО2, Ford Explorer, государственный регистрационный знак №

08.02.2017 года ФИО2 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое осталось без ответа.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.08.2017 года исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора», акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворены частично. С акционерного общества «Страховая Компания Опора» взыскано в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» Банк страховое возмещение в счет погашения задолженности по состоянию на 02.08.2017 года по кредитному договору № от 30.03.2016 года, заключенному между АКБ «АК БАРС» Банк и ИП ФИО2 в размере 2 047 320 рублей. С акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 1 097 680 рублей, штраф в размере 548 840 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 05.12.2017 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07.08.2017 года в части размера взысканных с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 страхового возмещения, штрафа изменено. Взысканы с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 380 614 рублей, штраф в размере 190 307 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2017 года по 29.01.2018 года в размере 105 000 рублей.

Проверив расчет неустойки, заявленный истцом, суд счел его неверным в части определения периода расчета неустойки, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 28.04.2016 года между АО «СГ «УралСиб» и ФИО2 заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки Ford Explorer, 2016 года выпуска, выдан страховой полис № от 28.04.2016 года, период действия которого установлен сторонами с 15 часов 58 минут 28.04.2016 года по 24 часа 00 минут 27.04.2017 года, страховые риски: «Уничтожение» и «Повреждение». Страховая премия истцом уплачена и составила 105000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.04.2016 года. В качестве выгодоприобретателя по страховым рискам «Уничтожение» и «Повреждение», с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2016 года к договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 28.04.2016 года указан ПАО «АК Барс» Банк.

08.02.2017 года истец обратился в АО «Страховая компания «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением копий документов.

В соответствии с п. 9.17.1 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 24.11.2014 года №228, срок принятия решения и производства страховой выплаты в случаях утраты или уничтожения ТС – в течение 25 рабочих дней после получения документов, указанных в п.п. 8.5, 8.6 (в случае предоставления дополнительных документов), 9.11 (для случаев утраты ТС), 9.3.2-9.3.3 (для случаев уничтожения ТС) и банковских реквизитов.

16.05.2017 года истец направил в адрес ответчика дополнительные документы: постановление о приостановлении предварительного следствия по делу, постановление о признании потерпевшим, протокол допроса.

Таким образом, последний день для рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения - 20.06.2017 года.

Следовательно, размер неустойки за период с 21.06.2017 года по 29.01.2018 года составляет 702 450 рублей (105 000 рублей х 3% х 223 дня).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в части размера причитающейся неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.06.2017 года по 29.01.2018 года составляет 105 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличия нарушений ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

С учетом названного разъяснения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 500 рублей (105 000 рублей х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 неустойку за период с 21 июня 2017 года по 29 января 2018 года в размере 105 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, а всего 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 12 февраля 2018 года, по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Н. Шустова