Решение № 2-8343/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3969/2025

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации



Дело №2-8343/2025
г. Тюмень
29 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Гулидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Солид Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Солид Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 349 536,94 рублей, из которых: сумма основного долга – 32 859 450 рублей, сумма процентов за просрочку исполнения обязательств – 30 054,64 рублей, неустойка – 460 032,30 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 164 049 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тюмень Водоканал" и ООО "АмперСтрой" был заключен договор строительного подряда № на выполнение работ по объекту "Реконструкция основного блока сооружений: модернизация камер хлопьеобразования, отстойников, автоматизация, реконструкция сопутствующих инженерных систем". Надлежащее исполнение обязательств ООО "АмперСтрой" обеспечивалось выданной АО "Солид Банк" банковской гарантией № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ООО "АмперСтрой" обязательств ООО "Тюмень Водоканал" направил АО "Солид Банк" требование о выплате денежных средств в размере 32 859 450 рублей, которое было исполнено АО "Солид Банк". ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения обязательств по банковской гарантии по соглашению о банковской гарантии между ООО "АмперСтрой" и ФИО1 был заключен договор поручительства № №. Требование о погашении задолженности ФИО1 не исполнено.

Представитель истца, ответчик, третьи лица ООО "Тюмень Водоканал", ООО "АмперСтрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант мобайл банк» предоставил ФИО2 кредит на сумму 480000 руб. под 42,14%.

На основании заключенного кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тюмень Водоканал" и ООО "АмперСтрой" был заключен договор строительного подряда № на выполнение работ по объекту "Реконструкция основного блока сооружений: модернизация камер хлопьеобразования, отстойников, автоматизация, реконструкция сопутствующих инженерных систем".

Надлежащее исполнение обязательств ООО "АмперСтрой" обеспечивалось выданной АО "Солид Банк" банковской гарантией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ООО "АмперСтрой" по обеспеченном банковской гарантией обязательств бенефициар направил гаранту требование от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уплаты денежных средств в размере 32859450 руб.

Банк выплатил в пользу ООО "Тюмень Водоканал" денежные средства на сумму 32859450 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору с ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель обязался нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение ООО "АмперСтрой" обязательств перед банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно расчету сумм, подлежащих взысканию в пользу банка задолженность ответчика составляет 33 349 536,94 рублей, из которых: сумма основного долга – 32 859 450 рублей, сумма процентов за просрочку исполнения обязательств – 30 054,64 рублей, неустойка – 460 032,30 рублей

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком не предоставлено возражений по расчетам задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование исполняет не надлежащим образом, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 164049 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества "Солид Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества "Солид Банк" (ИНН <***>) задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере 33349536,94 рублей, из которых: сумма основного долга – 32 859 450 рублей, сумма процентов за просрочку исполнения обязательств – 30 054,64 рублей, неустойка – 460 032,30 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 164049 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Слюсарев А.А.