Решение № 2А-3822/2025 2А-616/2026 2А-616/2026(2А-3822/2025;)~М-3221/2025 М-3221/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2А-3822/2025

УИД 22RS0067-01-2025-009939-81

Дело №2а-616/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.,

при секретаре Видергольд Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено его гражданство Российской Федерации на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №138-ФЗ «О гражданстве РФ», с которым не согласен, поскольку административным ответчиком не учтено, что он длительное время с 2007 года проживает на территории Российской Федерации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно. С момента нахождения в Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ годы зарегистрирован в качестве самозанятого, со стороны работодателей характеризуется положительно. За период проживания исполнял обязанности по оплате налогов, участвовал в выборах, после начала СВО – оказывал помощь военнослужащим. На территории Российской Федерации проживает совместно с ФИО6 и имеет несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами Российской Федерации. В собственности ФИО6 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая приобретена за счет его денежных средств. В его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. До момента приобретения гражданства Российской Федерации имел гражданство Республики Казахстан, от которого отказался. Указывает, что приговором Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Однако преступные действия не причинили значительного вреда, не наступили негативные последствия, поскольку наркотики были изъяты. Таким образом, полагает, что принятие оспариваемого решения нарушает его права и не отвечает принципам правового государства.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ГУ МВД России по Алтайскому краю – ФИО2.

Административный истец и его представитель в судебном заседании административные исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в административном иске, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения иска, полагая решение законным и обоснованным.

Административный ответчик начальник ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Суд, с учетом мнения ФИО1, его представителя и представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Конституцией Российской Федерации определено, что в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (часть 1 статья 17).

Федеральный закон от 28 апреля 2023 года №138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее – Закон о гражданстве РФ) регулирует отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяет основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о гражданстве иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации при условии, что указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства обязуется соблюдать Конституцию Российской Федерации, принести в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона Присягу гражданина Российской Федерации, а также одновременно соответствует указанным требованиям.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Республики Казахстан, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации удовлетворено, решено считать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, приобретшим гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с частью 9 статьи 16 Закона о гражданстве Российской Федерации с применением Указа Президента Российской Федерации от 18 декабря 2023 года №962 «О приеме в гражданство Российской Федерации граждан Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Республики Молдова». Данное решение вступает в законную силу с даты принесения Присяги гражданина Российской Федерации.

Присяга гражданина Российской Федерации принята ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ прекращено гражданство Российской Федерации ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о гражданстве Российской Федерации с момента принятия данного решения. Решение утверждено начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 Паспорт гражданина Российской Федерации серия 0124 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным и подлежащим уничтожению.

ФИО1, будучи несогласный с таким решением, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административное исковое заявление подано с соблюдением установленных сроков.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе в сфере миграции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о гражданстве Российской Федерации - гражданство Российской Федерации прекращается в связи с сообщением заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившимся в совершении преступления (приготовлении к преступлению или покушении на преступление).

Согласно части 1 статьи 24 данного Федерального закона гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации и совершил преступление (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренное в том числе частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В части 2 той же статьи закона определено, что гражданство Российской Федерации прекращается по названному основанию независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

В части 4 статьи 22 Закона о гражданстве Российской Федерации указано, что решение о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, принимает орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации и принимавший в отношении того же лица решение о приеме в гражданство Российской Федерации или о признании гражданином Российской Федерации.

В обоснование принятого решения о прекращении ФИО1 гражданства Российской Федерации миграционным органом указано на то, что приговором Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное свидетельствует о сообщении административным истцом о себе ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Действительно, приговором Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствие со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Следовательно, должностное лицо ГУ МВД по Алтайскому краю пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщил о себе ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, в частности Уголовный кодекс Российской Федерации, что в силу подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о гражданстве Российской Федерации является основанием для прекращения гражданства Российской Федерации.

Приведенные положения закона не содержат каких-либо изъятий, оговорок и условий, позволяющих уполномоченному органу не принимать решение о прекращении гражданства России при наличии оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 и частью 1 статьи 24 указанного закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года №183-О разъяснил, что совершение лицом, ранее принятым в гражданство Российской Федерации, хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), исчерпывающий перечень которых определен законодателем, расценивается как факт, свидетельствующий о сообщении этим лицом при приобретении им гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство, а решение о приобретении им гражданства может быть отменено с учетом вступившего в законную силу в отношении его обвинительного приговора суда. В любом случае основанием для отмены такого решения служит именно факт сообщения лицом заведомо ложных сведений, от которых напрямую зависит возможность приобретения им гражданства как устойчивой правовой связи между ним и Российской Федерацией.

При изложенных обстоятельствах у государственного органа имелись достаточные основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении гражданства Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании оспариваемого решения соответствующим нормативно-правовым актам.

В качестве довода незаконности оспариваемого решения ФИО1 ссылался на наличие несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, проживающих на территории России.

Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Само по себе наличие у ФИО1, принятого в гражданство Российской Федерации, близких родственников - граждан России не влечет в безусловном порядке признание решения о прекращении гражданства нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такая мера направлена на защиту интересов государства через принятие соответствующего решения органом государственной власти в отношении лица, сообщившего при приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации и умышленно их нарушающего. Оспариваемое административным истцом решение уполномоченного органа не препятствует ему в поддержании семейных связей с несовершеннолетними детьми на территории России.

Помимо этого, административный истец и его представитель указали, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его личные права и законные интересы, приведет к невозможности осуществления трудовой деятельности, беспрепятственного выезда и въезда в Российскую Федерацию, использования денежных средств, находящихся на счетах в банках, транспортного средства.

Между тем, доказательств нарушения права на пользование транспортным средством и денежными средствами, находящимися на счетах в банках и кредитных организациях, в связи с прекращением гражданства России, суду не представлено. Из ответа начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение ФИО1 действительно. Из ответов <данные изъяты> не следует, что счета ФИО1 были заблокированы для использования, что не отрицалось самим административным истцом.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что принятое решение повлечет невозможность выезда и въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, суду также не представлено, а потому является лишь предположением административного истца. Кроме того, ФИО1 не указано о наличии причин для необходимости выезда из Российской Федерации в настоящее время, при том, что последний раз он выезжал за пределы России в 2016 году.

При установленных обстоятельствах только факт длительного проживания, положительные характеристики с места жительства и работы административного истца, осуществление им трудовой деятельности на территории России, наличие в собственности транспортного средства не может служить основанием для признания принятого решения не соответствующим закону.

Указание же на уплату налогов ФИО1 в ходе рассмотрения дела не подтвердилось, поскольку зарегистрировавшись ДД.ММ.ГГГГ в качестве самозанятого, доказательства осуществления трудовой деятельности, получения дохода и уплаты налога он не представил. Из сведений, предоставленных Федеральной налоговой службой, такой факт также не установлен. В качестве индивидуального предпринимателя административный истец зарегистрирован только в ДД.ММ.ГГГГ года после принятия оспариваемого решения.

Суд учитывает, что помимо совершения ФИО1 вышеуказанного преступления он неоднократно в 2025 году привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также указывает на несоблюдение им Правил дорожного движения, а следовательно, сообщение ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства принято уполномоченным государственным органом и в соответствии с действующим порядком принятия такого решения, а также, что принимая оспариваемый акт, государственный орган руководствовался нормами как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации, оснований для признания оспариваемого решения незаконным и его отмене у суда не имеется, а потому в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Герлах Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2026 года