Решение № 2-3967/2025 2-3967/2025~М-2305/2025 М-2305/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-3967/2025

Дело №2-3967/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-004880-50

Категория дела: 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Максютова Р.З.

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании расходов по выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании 500 000 рублей страхового возмещения и 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании своих требований истец указывает, что 05.10.2020 года между АО «СО «Талисман» и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) по полису серии ННН № в отношении автомобиля ВАЗ 21124 (гос. номер №, VIN №), собственником которого является ФИО1

13 ноября 2020 года в 06:10 часов на 11 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск (Ишимбайский район) произошло ДТП, в связи с тем, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124 (гос. номер №, нарушил пункты 11.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при совершении маневра обгона он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 21100 (гос. номер №) под управлением ФИО2 ФИО8.

В результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Потерпевший обратился к истцу как страховщику виновника ДТП. АО «СО «Талисман» произвело страховую выплату в размере 500 000 рублей из которых 340 250 рублей - возмещение расходов на восстановление здоровья, 159 750 рублей - утраченный заработок.

Регрессное требование заявлено в связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем, не будучи указанным в страховом полисе ОСАГО. Согласно заявлению о заключении договора от 05.10.2020 года и условиям полиса ННН №, управление транспортным средством разрешено исключительно ФИО3 ФИО9.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» 500 000 рублей страхового возмещения, а также расходы на оплату госпошлины в размере 15 000 рублей.

Представитель истца АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя АО «СО «Талисман».

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что ответчиком уже произведены выплаты в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей по исполнительному листу и 100 000 рублей в добровольном порядке, также оспаривал расчет суммы страхового возмещения, указав на отсутствие документального подтверждения размера заработка потерпевшего за соответствующий период. Просил в исковых требованиях отказать, а в случае удовлетворения снизить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, в исковых требованиях просил отказать.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования АО «СО «Талисман» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 13 ноября 2020 года в 06:10 часов на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124, нарушил пункты 11.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При совершении маневра обгона он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21100 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 ФИО10, причинив последнему тяжкий вред здоровью, что подтверждено приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 года по уголовному делу №1-150/2022, согласно которому действия ответчика квалифицируются по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с дополнительным лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, а также установлены запреты на изменение места жительства без согласия контролирующего органа, нахождение вне жилища в период с 23:00 до 06:00, обязанность ежемесячной регистрации и запрет на выезд за пределы муниципального образования.

Характер вреда здоровью потерпевшего (открытый перелом костей правой голени, закрытый перелом левой бедренной кости, разрыв паренхимы печени и серозной оболочки кишечника с развитием перитонита) подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.01.2022 года. В связи с этим АО «СО «Талисман» как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП произвело страховую выплату потерпевшему в размере 500 000 рублей, что подтверждается страховыми актами №№ и платежными поручениями № от 28.02.2023 года на сумму 340 250 рублей (расходы на лечение) и № от 02.03.2023 года на сумму 159 750 рублей (утраченный заработок).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам. Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлены вступившим в законную силу приговором суда, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не требует повторного доказывания. Страховая выплата в размере 500 000 рублей подтверждена первичными финансовыми документами, а именно страховыми актами № и платежными поручениями № от 28.02.2023 года на сумму 340 250 рублей (расходы на лечение) и № от 02.03.2023 года на сумму 159 750 рублей (утраченный заработок). Управление ответчиком транспортным средством при отсутствии его в перечне лиц, допущенных к управлению по договору ОСАГО, является нарушением пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что порождает право страховщика на регрессное требование.

Доводы ответчика о произведенных выплатах в счёт компенсации морального вреда не принимаются судом, поскольку такие выплаты регулируются самостоятельными основаниями ответственности (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не исключают обязанности возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Возражения относительно размера утраченного заработка отклоняются как необоснованные, поскольку расчет истца подтвержден справками о доходах потерпевшего и листами временной нетрудоспособности приложение к исковому заявлению, не оспоренными ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ, корреспондирующей со статьями 1079, 1081 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик правомерно требует возмещения выплаченных сумм с причинителя вреда. Размер требования соответствует произведенной страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию как необходимые судебные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СО «Талисман» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу АО «СО «Талисман» (ИНН: <***>) расходы по выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья: Р.З. Максютов