Решение № 2-2076/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2076/2018

Дело № 2-2076/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком, была составлена анкета-заявление № согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 556 289,77 руб. на срок 84 месяца. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 106 040 руб., включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписки, данная сумма была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ данные условия были признаны незаконными, был взыскан пакет в сумме 106 040 руб., компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в размере 106 040 руб., удерживал и удерживает ее до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20 075,97 руб. Она, полагает, что взыскание банком в свою пользу комиссии было признано незаконным, и соответственно является незаконным начисление процентов за пользование кредитом на сумму кредита в размере 556 289,77 руб. включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования. Поскольку сумма комиссии была включена в сумму кредита, заемщик согласно условиям договора оплачивал проценты, в том числе, и на сумму комиссии, не имея возможности при этом использовать указанные средства. Данная сумма в виде начисленных и уплаченных на сумму комиссии процентов является убытками, возникшими вследствие незаконного удержания (списания) ответчиком кредитных средств. Сумма кредита по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ составила 556 289,77 руб. Согласно решению суда списание 106 040 руб. было признано незаконным. Данная сумма составляет 19,06% от общей суммы кредита. Ею было оплачено процентов на сумму 275 808,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно 52 404 руб. (19,06% из 275 808,19 руб. согласно выписке) были списаны незаконно. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 075,97 руб., убытки в размере 52 404 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить. Заявил о пропуске срока исковой давности при подаче иска в суд.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, была составлена анкета-заявление № согласно которой кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 556 289,77 руб. на срок 84 месяца.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 106 040 руб., включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписки, данная сумма была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ данные условия были признаны незаконными, были взысканы денежные средства уплаченные за пакет в сумме 106 040 руб., компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт неправомерного удержания с заемщика денежных средств в размере 106 040 руб., уплаченные на эту сумму проценты, которой истец не пользовался, являются убытками, причиненными потребителю в результате неправомерных действий Банка, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 52 404 руб.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что указанные выше денежные средства уплачены заемщиком, фактически получены Банком и удерживались без законных оснований, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлялся.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 075,97 руб.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Таким образом, взимание процентов, начисленных на сумму незаконно включенной в стоимость кредита комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», также производилось банком ежемесячно с периодических платежей истца.

В связи с этим доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента единовременного списания комиссии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать с банка убытки в виде ежемесячно уплаченных процентов, начисленных на комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском, с учетом вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении настоящих исковых требований ФИО3 у суда не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованными на основании следующего.

Взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадает под действие главы III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Так, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее имущественных прав (произошедшим вследствие недействительности условий кредитного договора начислением излишних процентов по кредиту), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях.

Так же заслуживает внимания то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ "УБРиР" и ФИО3, в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы суд считает подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26 202 руб.

В расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при исчислении размера штрафа, сумма взыскиваемых процентов, не должна учитываться.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор на оказание услуг, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 300 руб. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 374,4 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 075 (двадцать тысяч семьдесят пять) руб. 97 коп., убытки в размере 52 404 (пятьдесят две тысячи четыреста четыре) руб., штраф в размере 26 202 (двадцать шесть тысяч двести два) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 374 (две тысячи триста семьдесят четыре) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова