Решение № 2-3237/2019 2-3237/2019~М-2432/2019 М-2432/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3237/2019

Дело № 2-3237/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Григорович Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Радуга»,

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № 2-1152/2017 частично удовлетворен ее иск к ООО «ЮЛ №1» о признании права собственности на недвижимое имущество, аннулировании государственной регистрации права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности и компенсации морального вреда. Указанным решением суда за ней признано право собственности на объект недвижимого имущества – помещение №, площадью 30,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.01.2018 решение Гатчинского городского суда от 20.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЮЛ №1» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение. После государственной регистрации права собственности выяснилось, что принадлежащее ей нежилое помещение незаконно занимает индивидуальный предприниматель ФИО2, используя его для своей предпринимательской деятельности, обосновывая наличием договора аренды, заключенного между ним и ООО «ЮЛ №1», выступившего арендодателем, договор предоставлен не был. Истец предложила заключить с ней – собственником помещения, договор аренды, указала, что ООО «ЮЛ №1» не наделено полномочиями по сдаче ее имущества в аренду. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой потребовала в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить спорное помещение. После получения претензии ФИО2 согласился на заключение договора, попросил подготовить проект договора, предоставил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подготовлен проект договора аренды, передан ответчику. ФИО2 сообщил ФИО1, что ему необходимо его изучить, после чего свяжется с ней. Договор подписан не был.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-3997/2018 от 31.102018 суд обязал ФИО2 освободить нежилое помещение №, площадью 30,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, в течение месяца после вступления решения в законную силу. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик пользовался помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оплаты. Истец просила взыскать с ответчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) неосновательное обогащение в размере 330000 руб., исходя из расчета 30000 руб. в месяц, а так же возместить ей судебные расходы в размере 6500 руб. (л.д. 7-9).

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ДД.ММ.ГГГГ судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (л.д. 130-131).

Истец и ее представитель адвокат И.И.В. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 160), представил возражения на иск (л.д. 128), в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат З.Л.Е. требования не признала, указала, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не использует спорное нежилое помещение, не установлено кем использовалось данное помещение. Относительно размера арендной платы указала, что в торговом комплексе ставка по арендной плате составляет 350 руб. за 1 м.кв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга»), извещалось судом по юридическому адресу (л.д. 158), представителя в суд не направило, возражений по иску не представило, не вступило в процесс на стороне истца или ответчика в порядке ч.1 ст. 43 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, Решением Гатчинского городского суда от 20.09.2017 по гражданскому делу № 2-1152/2017 постановлено: исковые требования ФИО1, А.Н.П. к ООО «ЮЛ №1», третье лицо: администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на недвижимое имущество, об аннулировании государственной регистрации права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества помещение №, площадью 30,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на первом этаже здания по адресу: <адрес>, Признать за А.Н.П., право собственности на объект недвижимого имущества помещение №, площадью 31,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на первом этаже здания по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда является основанием для погашения государственной регистрации права собственности ООО «ЮЛ №1» в реестра прав на недвижимое имущество на объекты недвижимого имущества: помещение №, площадью 31,4 кв.м., с кадастровым номером № и помещение №, площадью 30,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес> (л.д. 12-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.01.2018 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЮЛ №1» - без удовлетворения (л.д. 20-37).

Право собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 30,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, зарегистрировано за ФИО1, о чем в ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-3997/2018 от 31.10.2018 суд исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворил. Устранил нарушение права собственности ФИО1, обязав ФИО2 освободить нежилое помещение №, площадью 30,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, в течение месяца после вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Названным решением суда от 31.10.2018 установлено, что помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, использует ФИО2 для своей предпринимательской деятельности, обосновывая наличием договора аренды, заключенного между ним и ООО «ЮЛ №1», выступившего арендодателем, договор предоставлен не был. Истец предложила заключить с ней договор – с собственником помещения, указала, что ООО «ЮЛ №1» не наделено полномочиями по сдаче ее имущества в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой потребовала в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить спорное помещение. После получения претензии ФИО2 согласился на заключение договора, попросил подготовить проект договора, предоставил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подготовлен проект договора аренды, передан ответчику. Договор аренды ответчиком не подписан.

Судом установлено, что ответчик, не имея законных оснований использует спорное помещение истца.

Указанные обстоятельства для ФИО1 и ФИО2 носят преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Ответчик в обоснование своей позиции о том, что он не занимал спорное помещение, представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ООО «ЮЛ №2», аренды нежилого помещения площадью 25 кв.м., под магазин, расположенное по адресу: <адрес>, с арендной платой 10000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-115, 116).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошены свидетели П.Д.Ю. и Р.И.Е. Свидетель П.Д.Ю. указал, что исполнительные действия по передаче ключа ДД.ММ.ГГГГ производились в его присутствии, помещение было свободным. Подтвердил, что у ФИО1 отсутствовал доступ к помещению.

Свидетель Р.И.Е. – продавец в магазине ИП ФИО2 указала, что в спорном помещении работала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работает в магазине в другом помещении, по факту передачи ключей и помещения пояснить ничего не смогла.

Суд, оценивая данные показания в порядке ст. 67 ГПК РФ и с учетом ст. 61 ГПК РФ, полагает, что показания свидетелей не противоречивы собранным по делу доказательствам, основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением от 31.10.2018, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из копии исполнительного производства (л.д. 142-152), возбужденного на основании исполнительного листа №, должник ФИО2, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО2 освободить нежилое помещение №, площадью 30,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, в течение месяца после вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено, ДД.ММ.ГГГГ – окончено в связи с исполнением исполнительного документа. Составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 146).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о незаконном занятии ответчиком нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это решение суда от 31.10.2018 и постановление об окончании исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении указанного решения суда, которые ответчиком не оспаривались в предусмотренном законом порядке.

Относительно размера неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Как установлено предыдущим решением суда от 31.10.2018 ФИО2 получил проект договора аренды (л.д. 49-54), в котором предложенная собственником стоимость аренды составляла 30000 руб. Данное обстоятельство так же установлено решением суда. Таким образом, ответчик понимал, что незаконно занимая помещение, на его стороне образуется неосновательное обогащение именно в этом размере.

Представленные ответчиком иные договоры аренды или справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Т.М.Г. (л.д. 117) о том, что средняя ставка за кв.м составляет 350 руб. не имеет правового значения в силу ст. 421 ГК РФ., иными допустимыми доказательствами о рыночной стоимости аренды коммерческого помещения размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, влекущих отказ в удовлетворении исковых требований, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, напротив истцом доказан как факт неосновательного обогащения, так и его размер, а потому требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 6 500 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением 3н, площадью 30,8 кв.м, с кадастровым номером № №, расположенным на первом этаже здания по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб., а всего: 336500 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 31.12.2019