Апелляционное постановление № 22-1985/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 22-1985/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Касымова Э.Р. Дело № 22-1985/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 25 октября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующегоБескембирова К.К.,

секретаря судебного заседанияБогуновой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Герасимова Д.Ю., адвоката Зызиной А.В. и осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Зызиной А.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2021 года в отношении осуждённого

ФИО1,

***, ***, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области;

об отказе в удовлетворении представления начальника ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., заслушав выступления адвоката Зызиной А.В., осуждённого ФИО1 и прокурора Герасимова Д.Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе адвокат Зызина А.В. не согласна с постановлением суда по следующим основаниям.

Адвокат полагает, что суд допустил грубое нарушение норм процессуального права, поскольку после оглашения представления *** и ходатайства осуждённого суд первой инстанции выяснил отношение только лишь у осуждённого и представителя исправительного учреждения, а у прокурора и защитника – не выяснял. Суд не выяснил у осуждённого, согласен ли он был на ее (адвоката Зызиной А.В.) участие.

После исследования письменных материалов дела и предоставления права высказаться адвокату и прокурору по заявленным представлению и ходатайству, осуждённый был лишен права высказаться по данному поводу.

Выяснив о наличии (отсутствии) дополнений к судебному следствию, суд сообщил об удалении в совещательную комнату. В этот момент осуждённый сообщил, что желает высказаться после исследования письменных материалов дела.

Несоответствие выводов суда нормам закона выражается в немотивированности оспариваемого постановления, формальном рассмотрении материалов дела. Суд не указал, почему приведенные им положительные сведения об осуждённом не могли явиться основанием для замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом наличие у ФИО1 шести нарушений, погашенных до 2019 года, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

На основании вышеизложенного адвокат Зызина А.В. просит отменить постановление суда и вынести новое решение о замене осуждённому ФИО1 лишение свободы на наказание в виде принудительных работ.

В заседании апелляционной инстанции адвокат Зызина А.В. и осуждённый ФИО1 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй данной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как установлено из представленных материалов, ФИО1 осуждён приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 4 февраля 2016 года по части третьей статьи 30 и пунктам «а», «б» части третьей статьи 2281 УК Российской Федерации к лишению свободы на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 20 ноября 2015 года, окончание срока – 19 ноября 2023 года.

Из характеристики, представленной администрацией ФИО2 УФСИН Российской Федерации по Ульяновской области, и представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в данном исправительном учреждении с 28 апреля 2016 года. Вину в совершении преступления признал полностью. За время отбывания наказания обучался в *** при исправительной колонии и освоил специальность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. К учебе относился добросовестно, стал активным участником и организатором в проводимых в учреждении спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях, имеет многочисленные благодарственные письма и почетные грамоты. Осужденный имеет 30 поощрений. С 20 марта 2020 года переведён на облегченные условия отбывания наказания.

В то же время судом установлено, что осуждённый допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые было наложено шесть взысканий, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор. Причем в 2019 году осуждённому дважды подряд объявлялись взыскания в виде водворения штрафной изолятор, поскольку даже во время содержания в штрафном изоляторе он продолжал нарушать установленный порядок отбывания наказания, что свидетельствует о его склонности к игнорированию установленного порядка отбывания наказания. Поэтому нельзя согласиться с мнением автора жалобы, что нарушения не могут свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом судом учтено, что на момент судебного разбирательства взыскания были сняты и погашены в установленном законом порядке. Однако, независимо от снятия и погашения взысканий, а также характера нарушений, суд, в силу закона, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осуждённого, поскольку это обстоятельство является одним из критериев оценки личности осуждённого, его поведения за всё время отбывания наказания.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства, то оно учитывалось судом. Однако само по себе оно не является единственным критерием оценки поведения осуждённого и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и представления, поэтому при принятии решения оно оценивается в совокупности с другими материалами.

Таким образом, суд тщательно исследовал всю совокупность представленных данных о личности осуждённого, материалы из его личного дела, проанализировал поведение осуждённого, его отношение к порядку отбывания наказания за весь прошедший период отбывания наказания. В соответствии со статьей 17 УПК Российской Федерации на основе своих дискреционных полномочий, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, суд оценил представленные данные по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Тем самым решение суда не носит произвольный характер.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо отмену судебного решения, не допущено. Суд достаточно убедительно мотивировал своё решение, в связи с чем нельзя согласиться с жалобой на отсутствие обоснования выводов суда и формальное рассмотрение материала.

При рассмотрении ходатайства суд заслушал всех участников судебного процесса, которые имели возможность высказаться по предмету судебного разбирательства и выступили в судебном заседании, а также судом были исследованы все представленные материалы. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о нарушении права осуждённого на защиту, поскольку адвокат Зызина А.В. участвовала в судебном заседании по приглашению самого осуждённого, то есть на основании соглашения между ними. Что касается порядка судебного разбирательства, то он предусмотрен нормами главы 47 УПК Российской Федерации. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении данного судебного материала существенных нарушений упомянутых норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное истолкование, суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 38923, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья