Решение № 2-644/2017 2-644/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-644/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО2, по доверенности ФИО3,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4 и ФИО5 по доверенностям ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО11 о выделе доли домовладения в натуре, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО5, ФИО4, ФИО11 к ФИО1 о выделе доли домовладения в натуре, разделе расходов по проведению капитального ремонта и проведению работ по переустройству жилого дома,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО12 (до регистрации брака ФИО13) Т.Ю., ФИО4 и ФИО11 о выделе ему в собственность натуральной доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № 1 заключения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ – части жилого дома общей площадью 26,2 кв.м, состоящей из помещений лит. Б1 с номером на поэтажном плане 1, лит. Б с номерами на поэтажном плане 4, 5, обязав заложить дверной проем между помещениями лит. Б с номерами на поэтажном плане 1 и 5, взыскании с ответчиков в равных долях в свою пользу денежной компенсации за отступление от равенства долей в размере 119261,27 руб., прекратив право общей долевой собственности на домовладение.

ФИО5, ФИО4 и ФИО11 в соответствии с положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявлен встречный иск к ФИО1 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности сторон, согласно варианту № 4 заключения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в их собственность часть жилого дома, состоящую из помещений №№ 3, 4, 5 в жилом доме лит. Б, жилой пристройки лит. Б1.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2, в котором свои исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) по доверенности и по ордеру ФИО2, по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в уточненном иске, против удовлетворения встречных исковых требований по варианту, предложенному ответчиками (истцами по встречному иску) возражали. Пояснили, что их доверитель после реального раздела домовладения намерен проживать в спорном доме вместе со своей семьей – несовершеннолетним сыном и женой, которая в настоящее время беременна вторым ребенком. Иного жилого помещения в собственности семьи Е-ных не имеется.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО5, ФИО4 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4 и ФИО5 по доверенностям ФИО6 встречные исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, против раздела жилого дома по варианту, предложенному ФИО1 возражала, полагая его менее предпочтительным. Конкретизировала, что в собственность ФИО5, ФИО4 и ФИО11 подлежит выделению часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым). Также просила передать в собственность ответчиков (истцов по встречному иску) нежилые сооружения – подвал лит. под Б1 и веранду лит. б, являющуюся входом в жилую пристройку лит. Б1, исходя из предложенного ее доверителями варианта раздела домовладения, оставив в общем пользовании сторон, исходя из нуждаемости каждой из них, надворные постройки лит. Г – уборную и лит. Г1 – колодец.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) и ответчиков (истцов по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено исследованными судом письменными доказательствами и подтверждено в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО4, ФИО11 и ФИО5 (по <данные изъяты> доле в праве у каждого, в общей совокупности <данные изъяты> доля). При этом ответчики (истцы по встречному иску) не зарегистрировали свое право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждый) в установленном законом порядке на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о размере их долей – по <данные изъяты> у каждого, что не свидетельствует о реальном уменьшении их доли, поскольку правоустанавливающим документом в данном случае является вступивший в законную силу судебный акт, тогда как государственная регистрация права носит правоподтверждающий характер (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ №, технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Желая разделить вышеуказанное домовладение, находящееся в общей долевой собственности сторон, и не достигнув во внесудебном порядке соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором изначально просил выделить себе в собственность часть жилого дома общей площадью 33,7 кв.м, состоящую из комнат №№ 1, 2 и 3 в жилом доме лит. Б, обязав выполнить из оконного проема путем демонтажа подоконника части наружной стены дверной проем для организации отдельного входа в часть жилого дома в границах комнат №№ 1, 2, 3 в лит. Б согласно техническим заключениям ООО «Альянс-Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом.

Не согласившись с предложенным вариантом раздела недвижимого имущества, сторона ответчика (истца по встречному иску) представила письменный отзыв, в котором указала на то, что общая площадь спорного жилого дома составляет 59,9 кв.м, из них 53,1 жилая. ФИО5, ФИО4 и ФИО11 проживают на протяжении многих лет в данном домовладении одной семье и в совокупности имеет в собственности, как и ФИО1, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а потому вправе претендовать на 26,5 (53,1/2) кв.м жилого помещения, тогда как предложенный истцом (ответчиком по встречному иску) вариант раздела предполагает предоставление им в собственность жилых помещений общей площадью 19,4 кв.м, что существенно меньше площади на которую претендует ФИО1, и не может обеспечить нормальное существование их семьи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.03.2016), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007), имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.д. (п. 6, 7 Постановления).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно варианта раздела общего имущества, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе экспертного исследования, проведенного, в том числе, с осмотром исследуемого объекта, установлено следующее. Объект исследования представляет собой отдельностоящий жилой дом, состоящий из основного строения лит. Б, жилой пристройки лит. Б1, подвала лит. под Б1, веранды лит. б. В жилом доме электроснабжение и газоснабжение от городских сетей, отопление – автономное АОГВ, водоснабжение и канализация отсутствуют. Жилая пристройка лит. Б1 имеет значительные дефекты и повреждения: сквозные трещины в наружных стенах, деформации наружных стен, просадка фундаментов. Техническое состояние жилой пристройки лит. Б1 аварийное, конструкции пристройки грозят обрушением. Таким образом, выделение в натуре идеальной доли в состоянии на момент проведения экспертного осмотра невозможно. Для возможности проведения выделения доли в натуре необходимо проведение капитального ремонта с восстановлением целостности и несущей способности конструкций жилой пристройки лит. Б1. Общая площадь жилого помещения составляет 59,9 кв.м, а потому, при идеальной доле в размере <данные изъяты> должны быть сформированы жилые помещения площадью 29,95 кв.м. Внутренними несущими стенами выделены объекты общими площадями: 1) 6,8 кв.м; 2) 8,7 + 10,7 = 19,4 кв.м; 3) 21,9 + 5,8 +6,0 = 33,7. Разница между площадями, образованной несущими конструкциями, и соответствующей идеальной доли <данные изъяты> составляет 33,7 – 29,95 = 3,75 кв.м, что значительно меньше площади жилой комнаты или вспомогательного помещения. Таким образом, выделить в натуре соразмерно идеальную долю <данные изъяты> не представляется возможным.

Рыночная стоимость индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 59,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1905000 руб.

Учитывая изложенное, экспертом определены 4 технически возможных варианта выделения <данные изъяты> доли (на момент проведения экспертизы встречные исковые требования еще не были заявлены) с денежной компенсацией несоразмерности выделяемой доли.

Вариант № 1 предполагает выделение в собственность ФИО1 помещений лит. Б1 с номером на поэтажном плане 1, лит. Б с номерами на поэтажном плане 4, 5 с заложением дверного проема между помещениями лит. Б с номерами на поэтажном плане 1 и 5 и устройством дверного проема в наружной стене лит. Б с помещением на поэтажном плане 2 и дверного проема в перегородке между помещениями лит. Б с номерами на поэтажном плане 2 и 3. Общая площадь выделяемых помещений составляет 6,8 + 8,7 + 10,7 = 26,2 кв.м (идеальная доля <данные изъяты> соответствует 29,95 кв.м) с денежной компенсацией в пользу ФИО1 в размере 1905000/59,9х(29,95-26,2) = 119261,27 руб. При этом варианте в общей долевой собственности ответчиков (истцов по встречному иску) остаются помещения лит. Б с номерами на поэтажном плане 1, 2, 3 общей площадью 33,7 кв.м.

Согласно варианту № 2 в собственность ФИО1 подлежат выделению помещения лит. Б с номерами на поэтажном плане 1, 2, 3 с заложением дверного проема между помещениями лит. Б с номерами на поэтажном плане 1 и 5 и устройством дверного проема в наружной стене лит. Б в помещении с номером 2 и дверного проема в перегородке между помещениями лит. Б с номерами на поэтажном плане 2 и 3. Общая площадь выделяемых помещений составляет 21,9 + 5,8 + 6,0 = 33,7 кв.м (идеальная доля <данные изъяты> соответствует 29,95 кв.м) с денежной компенсацией со стороны ФИО1 в пользу иных совладельцев в размере 1905000/59,9х(33,7-29,95) = 119261,27 руб. При этом варианте в общей долевой собственности ответчиков (истцов по встречному иску) остаются лит. Б1 с номерами на поэтажном плане 1, лит. Б с номерами на поэтажном плане 4, 5 общей площадью 26,2 кв.м.

Вариант № 3 предполагает выделение в собственность ФИО1 помещений лит. Б1 с номерами на поэтажном плане 1, лит. Б с номерами на поэтажном плане 3, 4, 5 с заложением дверного проема между помещениями лит. Б с номерами на поэтажном плане 1 и 5, устройством дверного проема в несущей стене между помещениями лит. Б с номером на поэтажном плане 2, с заложением дверного проема в перегородке между помещениями лит. Б с номерами на поэтажном плане 1 и 3. Общая площадь выделяемых помещений составляет 6, 8 + 6,0 + 8,7 +10,7 = 32,2 кв.м (идеальная доля <данные изъяты> соответствует 29,95 кв.м) с денежной компенсацией со стороны ФИО1 в пользу иных совладельцев в размере 1905000/59,9х(32,2-29,95) = 71,556,76 руб. При этом варианте в общей долевой собственности ответчиков (истцов по встречному иску) остаются помещения лит. Б с номерами на поэтажном плане 1 и 2 общей площадью 27,7 кв.м.

Согласно варианту № 4 в собственность ФИО1 подлежат выделению помещения лит. Б с номерами на поэтажном плане 1 и 2 с заложением дверного проема между помещениями лит. Б с номерами на поэтажном плане 1 и 5, устройством дверного проема в несущей стене между помещениями лит. Б с номерами на поэтажном плане 3 и 4, устройством дверного проема в наружной стене лит Б в помещении с номером на поэтажном плане 2, с заложением дверного проема в перегородке между помещениями лит. Б с номерами на поэтажном плане 1 и 3. Общая площадь выделяемых помещений составляет 21,9 + 5,8 = 27,7 кв.м (идеальная доля <данные изъяты> соответствует 29,95 кв.м) с денежной компенсацией в пользу ФИО1 в размере 1905000/59,9х(29,95-27,7) = 71556,76 руб. При этом варианте в общей долевой собственности ответчиков (истцов по встречному иску) остаются лит. Б1 с номерами на поэтажном плане 1, лит. Б с номерами на поэтажном плане 3, 4, 5 общей площадью 32,2 кв.м.

Также экспертом указано, что выделение надворных построек экспертными методиками не предусмотрено. При выделении доли в натуре по приведенным выше вариантам требуется переоборудование, включающее разделение систем электроснабжения и электроосвещения, газоснабжения, отопления, установка газовой плиты и отопительных приборов.

Оценивая заключение эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что оно подробно мотивировано, составлено с использованием надлежащей литературы и нормативно-правовой базы, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется. Заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы, в том числе, в экспертной деятельности, компетенция данных экспертов у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривалась.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает вышеуказанное заключение относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Ознакомившись с заключением экспертов, ФИО1 были уточнены исковые требования в части варианта выдела натуральной доли домовладения, согласно которому он просит предоставить себе в собственность часть жилого дома по варианту № 1, а ФИО5, ФИО4, ФИО11 предъявлен встречный иск о разделе спорного домовладения по варианту № 4 заключения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При выборе варианта раздела домовладения суд учитывает, что в жилом доме лит. Б между комнатами 1-3 и 4-5 проходы не заложены, что не отражено в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено экспертом в ходе визуального обследования объекта экспертизы и подтверждено участвующими в деле лицами.

Необходимо отметить, что ФИО1 по адресу: <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически в нем никогда не проживал, при отсутствии каких-либо препятствий со стороны других сособственников. Истец (ответчик по встречному иску) приобрел право собственности на <данные изъяты> долю спорного домовладения ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного с его матерью ФИО7, которая в указанном доме проживала до ДД.ММ.ГГГГ, что среди прочего, подтверждается представленной в материалы дела копией домовой книги.

В свою очередь ФИО11 в спорном жилом помещении зарегистрирована и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ, ее дети ФИО4 и ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ. Также вместе с ними одной семьей проживают малолетний сын ФИО5 ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом доме) и без регистрации ее супруг ФИО9 При этом семья ФИО13 на протяжении многих десятилетий пользуется частью жилого дома лит. Б (помещения на поэтажном плане № 4 и 5), Б1, под Б1, лит. б, поддерживая ее в надлежащем состоянии, установив за свой счет в данной части газовое и отопительное оборудование, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что семья ФИО11, ФИО4 и ФИО5, с учетом мужа и ребенка последней, больше семьи ФИО1, состоящей из его сына и супруги (последняя в настоящее время беременна), учитывая сложившийся порядок пользования домовладением, в котором истец (ответчик по встречному иску) никогда не проживал, нуждаемость каждой из сторон в обеспечении жилым помещением, в том числе с учетом их возраста, состояния здоровья и материального положения, суд полагает, что за семьей ФИО13 подлежит закреплению часть жилого дома большей площадью, о чем, среди прочего, было указано ФИО1 в уточненном исковом заявлении.

В соответствии с вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возможность выдела части жилого дома большей площадью в пользу ФИО5, ФИО4 и ФИО11, с выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации за отступление от идеальной доли, предусмотрена вариантами №№ 1 и 4, в связи с чем применение вариантов раздела №№ 2 и 3 суд находит невозможным.

ФИО1 просил разделить домовладение по варианту № 1, а ответчики (истцы по встречному иску) по варианту № 4.

При определении порядка раздела имущества между указанными вариантами, суд учитывает, что в своих уточненных исковых требованиях ФИО1 просит выделить себе в собственность часть жилого дома, на которую изначально не претендовал, находящуюся в пользовании других сособственников на протяжении многих лет, содержащей в себе вещи, в том числе газовое и отопительное оборудование последних, а поэтому передача данной части жилого дома в собственность истца (ответчика по встречному иску) является нецелесообразным.

Намерение ФИО1 совместно со своей семьей в дальнейшем переехать в спорное домовладение и отсутствие у истца (ответчика по встречному иску) и у его супруги ФИО10 в собственности иных жилых помещений, об обратном не свидетельствует

Исходя из принятого судом варианта раздела жилого дома, суд возлагает на стороны обязанность по переоборудованию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет, а именно: ФИО5, ФИО4, ФИО11 – заложить дверной проем между помещениями лит. Б с номерами на поэтажном плане 1 и 5, устроить дверной проем в несущей стене между помещениями лит Б с номерами на поэтажном плане 3 и 4, заложить дверной проем в перегородке между помещениями лит. Б с номерами на поэтажном плане 1 и 3; ФИО1 – устроить дверной проем в наружной стене лит. Б в помещении с номером на поэтажном плане 2.

В связи с вышеизложенным, доводы ФИО1, на которого возложена обязанность по устройству только дверного проема в наружной стене лит. Б, о несоразмерности материальных и временных затрат приведенным вариантом, являются необоснованными, поскольку не нарушают его материальных интересов.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в порядке ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, суд приходит к выводу о том, что раздел домовладения, с прекращением права общей долевой собственности, по адресу: <адрес> между сторонами возможен исключительно по варианту № 4 заключения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре ФИО1 по указанному варианту, с ФИО5, ФИО4 и ФИО11 в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация за отклонение от идеальной доли в размере 71556,76 руб., против принятия которой сторона истца (ответчика по встречному иску) не возражала. Нежилые сооружения лит. б веранду и лит. под Б1 подвал, исходя из их примыкания к части жилого дома, предоставленной в собственность ответчиков (истцов по встречному иску), также подлежат закреплению за ФИО5, ФИО4 и ФИО11 При этом оставлению в общем пользовании сторон, исходя из нуждаемости каждой из них, остаются надворные постройки лит. Г – уборная и лит. Г1 – колодец. Вопросы разделения систем электроснабжения и электроосвещения, газоснабжения, отопления, установки газовой плиты и отопительных приборов стороны вправе разрешить самостоятельно во внесудебном порядке с получением необходимой разрешительной документации уполномоченных органов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО11 удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 4 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив:

в собственность ФИО1 часть одноэтажного жилого дома, состоящую из помещений № 1 площадью 21,9 кв.м и № 2 площадью 5,8 кв.м в жилом доме лит. Б;

в общую долевую собственность ФИО5, ФИО4, ФИО11 (по <данные изъяты> доле в праве каждому) часть одноэтажного жилого дома, состоящую из помещений № 3 площадью 6 кв.м, № 4 площадью 8,7 кв.м, № 5 площадью 10,7 кв.м в жилом доме лит. Б, жилой пристройки лит. Б1 площадью 6,8 кв.м, подвала лит. под Б1 площадью 11,1 кв.м, веранды лит. б площадью 4,3 кв.м;

оставив в общем пользовании ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО11 надворные постройки лит. Г – уборную и лит. Г1 – колодец.

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО11 в равных долях в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение стоимости реально выделяемой части домовладения от идеальной доли в размере 71 556 руб. 76 коп.

Возложить обязанность по переоборудованию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет, а именно: ФИО5, ФИО4, ФИО11 – заложить дверной проем между помещениями лит. Б с номерами на поэтажном плане 1 и 5, устроить дверной проем в несущей стене между помещениями лит Б с номерами на поэтажном плане 3 и 4, заложить дверной проем в перегородке между помещениями лит. Б с номерами на поэтажном плане 1 и 3; ФИО1 – устроить дверной проем в наружной стене лит. Б в помещении с номером на поэтажном плане 2.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года.

Председательствующий И.А. Реукова