Решение № 2-666/2024 2-666/2024(2-7089/2023;)~М-6166/2023 2-7089/2023 М-6166/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-666/2024

Дело №2-666\2024 20 марта 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

20 марта 2024 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, передаче транспортного средства в собственность истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, передаче транспортного средства в собственность истца. В обоснование исковых требований указав, что с "."..г. ей принадлежало транспортное средство – автомобиль LADA GRANTA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. В июле 2021 года она получила исковое заявление с требованием о взыскании с неё суммы долга и процентов по долговой расписке от "."..г.. Так, "."..г. она взяла в долг у ФИО6 денежные средства в сумме 270000 рублей на при обретение горюче-смазочных материалов для выращивания подсолнечника на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, Хрущевское МО, которые обязалась вернуть "."..г.. Также в иске содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля LADA GRANTA. Проблемы по реализации урожая явились препятствием для возврата ФИО6 денежных средств, в связи с чем, она приняла решение продать автомобиль LADA GRANTA и приобрести другой, оформив его на дочь ФИО2 В целях ухода от обращения на автомобиль, в конце сентября 2021 года она продала транспортное средство LADA GRANTA и "."..г. приобрела LADA XRAY VIN №..., государственный регистрационный знак <...>, зарегистрировав автомобиль на ФИО2 Автомобиль был приобретен у ФИО5 за 800000 рублей, из которой 350000 рублей получены от продажи автомобиля LADA GRANTA, а 450000 рублей – собственные денежные средства. С момента покупки и по настоящее время она постоянно пользовалась и продолжает пользоваться автомобилем LADA XRAY VIN №..., государственный регистрационный знак <...>. В январе 2023 года ФИО2 и её супруг ФИО2 решили расторгнуть брак, в связи с чем, принято решение о переоформлении автомобиля на неё, ФИО1, так как автомобиль фактически являлся и является её имуществом. "."..г. указанный автомобиль был переоформлен на неё. "."..г. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля LADA XRAY VIN №..., государственный регистрационный знак <...>. Однако, при сделке купли-продажи автомобиля LADA XRAY ФИО2 никаких денег ФИО5 не передавала, транспортное средство по договору не принимала, ФИО3 на сделке не присутствовал, автомобиль был при обретен исключительно на её, ФИО1, денежные средства, она оплатила автомобиль за счет 350000 рублей вырученных от продажи автомобиля LADA GRANTA и 450000 рублей собственных денежных средств, приняла товар, в связи с чем, полагает, что сделка купли-продажи от "."..г., оформленная на ФИО2, является недействительной. Данная сделка не имела правовых последствий, ответчики не совершали никаких действия, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения имуществом (автомобилем). В пользовании Непомнящих находился автомобиль KIA (SOUL), государственный регистрационный знак <...>. Ссылаясь на тот факт, что сделка купли-продажи от "."..г. является недействительной, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также имела цель избежать обращения взыскания на её движимое имущество, просит суд признать недействительной сделку купли-продажи от "."..г. транспортного средства LADA XRAY VIN №..., государственный регистрационный знак <...>, 2016 года выпуска; передать ей, ФИО1, транспортное средство LADA XRAY VIN №..., государственный регистрационный знак <...>, 2016 года выпуска в собственность.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Указала что, сделка купли-продажи транспортного средства LADA XRAY VIN №..., государственный регистрационный знак <...>, является мнимой, с целью прикрытия долга перед ФИО6 Автомобиль LADA XRAY она приобрела из собственных денежных средств, в том числе полученных от продажи автомобиля LADA GRANTA; пользовалась и постоянно пользуется автомобилем, оплачивает за него налог. Указала, что у нее были 450000 рублей личные денежные средства на момент долга перед ФИО6, однако не было намерения передать их ему, так как она занималась бизнесом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; доверила представление своих интересов ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала, подтвердила довода, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; доверил представление своих интересов ФИО8

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что в данном случае указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, настоящий иск возник в связи с предъявлением соответствующего требования о разделе данного имущества. Кроме того указал, что в дальнейшем договор дарения спорного автомобиля на истца был составлен без согласия ФИО3 Пользование спорным имуществом не подтверждает факт владения им.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что автомобиль LADA XRAY был им продан ФИО2

Представитель третьего лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, явившихся лиц, свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля LADA XRAY VIN №..., государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 740000 рублей.

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> "."..г..

"."..г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения автомобиля LADA XRAY VIN №..., государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 500000 рублей, о чем "."..г. РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> произведены регистрационные действия. Собственником автомобиля LADA XRAY с указанной даты и по настоящее время является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров купли-продажи, дарения, карточками учета транспортных средств, а также справкой РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Заявляя настоящие требования о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, ФИО1 ссылается на тот факт, что сделка от "."..г. была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также имела цель избежать обращения взыскания на движимое имущество, а формальный покупатель (ФИО2), указанный в договоре денежные средства не платил, транспортное средство по договору не принимал. Кроме того, в январе 2023 года ФИО2 и её супруг ФИО2 решили расторгнуть брак, в связи с чем, принято решение о переоформления спорного автомобиля на ФИО1, так как автомобиль фактически являлся и является её имуществом.

К данным доводам истца суд относится критически, исходя из следующего.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от "."..г. брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.Суд приходит к выводу о недоказанности истцом требований о мнимом и притворном характере сделки, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен "."..г., расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора, что прямо усматривается из текста договора.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемый ею договор заключен с целью избежать обращения на её имущество, суд отклоняет, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). При этом, исходя из доводов ФИО1, имея долг в размере 314727 рублей 18 копеек перед ФИО6, она продает автомобиль LADA GRANTA за 350000 рублей и приобретает у ФИО5 автомобиль LADA XRAY за 740000 рублей, тем самым не погашая задолженность перед третьим лицом.

Приложенная к иску копия искового заявления ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы долга в качестве обоснования исковых требований судом также во внимание не принимается, в соответствии со справкой начальника отдела обеспечения гражданского судопроизводства согласно «Электронному реестру исковых заявлений, гражданских и административных дела, поступивших в Волжский городской суд <адрес>» за период с "."..г. по настоящее время искового заявления ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов, не поступало.

Напротив, суд считает, что обращение ФИО1 в суд с настоящим иском является целью вывести автомобиль LADA XRAY VIN №..., государственный регистрационный знак <...>, из совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3, поскольку последний в сентябре 2023 года обратился в Волжский городской суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которое до настоящего времени судом не рассмотрено (дело №...).

Судом принят во внимание, что факт приобретения автомобиля LADA XRAY на личные средства не может быть подтвержден в отсутствие письменных доказательств, достоверно свидетельствующих об источнике денежных средств и то, что именно на данные личные средства ФИО1 приобрела автомобиль.

Из копии справки, выданной "."..г. РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> следует, что автомобиль LADA GRANTA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, был снят с учета, в связи с продажей "."..г. другому лицу. ФИО2 приобрела "."..г. автомобиль LADA XRAY VIN №..., государственный регистрационный знак <...>, до продажи автомобиля LADA GRANTA. Из письменного заявления ФИО5 также следует, что покупателем автомобиля LADA XRAY, выступала ФИО2

Судом в качестве свидетеля допрошена 1, которая показал, что является знакомой ФИО1, со слов которой ей известно, что у истца были долги, в связи с чем должны были конфисковать автомобиль, поэтому истец продала принадлежащий ей автомобиль LADA GRANTA и приобрела LADA XRAY. На сделке купли-продажи "."..г. не присутствовала. ФИО1 изначально управлял LADA GRANTA, а после LADA XRAY. Дочь истца ФИО2 ездила на KIA.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, однако свидетель излагает обстоятельства со слов истца, при сделке не присутствовал, пользование транспортным средством не влечет возникновение факта владения.

Тот факт, что ФИО1 постоянно пользовалась автомобилем LADA XRAY, судом не принимается, поскольку истец, являясь родной матерью ФИО2 – собственника автомобиля, могла как родственник и с согласия собственника пользоваться автомобилем. В свою очередь ФИО2, как собственник автомобиля, вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о недействительным договора купли-продажи от "."..г. транспортного средства LADA XRAY VIN №..., государственный регистрационный знак <...> по изложенным истцом основаниям.

Истец также заявляет требования о применении последствий недействительности сделки в виде передаче транспортного средства в собственность истца. На основании отказа в удовлетворении основных требований, не имеется оснований для удовлетворения требований о передаче транспортного средства LADA XRAY в собственность истца. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в случае признания сделки недействительной, применяются положения ч.2 ст.167 ГК РФ, истец стороной сделки не является, считает себя приобретателем имущества, вместе с тем, закон не предусматривает такого основания для признания последствий недействительности сделки как передача транспортного средства в собственность истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи от "."..г. транспортного средства LADA XRAY, 2016 года выпуска, гос.номер В 281 РН 134 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде передаче транспортного средства в собственность истца – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: