Решение № 2А-4879/2026 2А-4879/2026~М-2121/2026 А-4879/2026 М-2121/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2А-4879/2026

50RS0№-50 Дело №а-4879/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Самсоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ухановой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Административный истец МИФНС России № по Московской области обратился с уточненным исковым заявлением (в части ФИО административного ответчика в просительной части иска) в суд с административным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик является налогоплательщиком имущественных налогов. За административным ответчиком числится задолженность: по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 263 638,00 руб.

В адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление об уплате задолженности. Данное уведомление не оплачено налогоплательщиком.

17.09.2025г. мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени.

06.10.2025г. мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 17.09.2025г. на основании поступивших возражений от административного ответчика, в связи с чем, МИФНС России № по Московской области обратилась в суд с исковым заявлением. В связи с большой загруженностью сотрудников инспекции меры по взысканию задолженности своевременно не предпринимались.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец, уточнив исковые требования, просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления в суд, взыскать с ФИО1 обязательные платежи и санкции на сумму <...> руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб.

Представитель административного истца МИФНС России № по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 НК РФ).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом..

В силу ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (пункт 1).

Из материалов дела следует и не оспаривается административным ответчиком, что ФИО1 представила административному истцу налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2023 год – ДД.ММ.ГГ.

Административный ответчик так же в ходе судебного заседания подтвердила, что являлась собственником гаража в 2022-2023 году, полагая, что гараж продали мошенники. Данный довод истца опровергается судом, поскольку обращений в полицию не было, а так же данное обстоятельство не помешало административному ответчику продать указанный гаражный бокс.

Согласно представленной налоговой декларации суммой к уплате 0 руб. по продаже имущества с кадастровым номером №

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации за 2023 год и представленных копий документов установлено, что гараж с кадастровым номером № продан по договору купли-продажи за <...> руб., что является занижением кадастровой стоимости объекта.

Кроме того, согласно материалам дела стоимость гаражного бокса согласно ППК Роскадастр по Московской области определена в размере <...> руб. на дату ДД.ММ.ГГ, а продажа гаражного бокса состоялась в апреле 2023 года.

Поскольку в установленный срок административным ответчиком налог уплачен не был, в ее адрес было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 18.02.2025г. в срок до 21.04.2025г.

В адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления и решение № от ДД.ММ.ГГ.

17.09.2025г. мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по заявлению взыскателя МИФНС России № по Московской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО1 недоимки по налогам и пени.

06.10.2025г. мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области на основании возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ по делу 2а-3591/2025 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Административным ответчиком не оспорен расчет взыскиваемой задолженности, иного расчета суду не представлено, сведений о несоответствии имеющихся в распоряжении налогового органа информации об объектах налогообложения суду не сообщено.

В связи с чем, суд соглашается с вышеприведенным расчетом МИФНС № по Московской области и находит исковые требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в сумме 263 638,00 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Административный истец также просит взыскать с ФИО1 пени, начисленные до 15.07.2025г. в сумме 63 921,38 руб.

В силу п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от ДД.ММ.ГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет, доказательств взыскания сумм налога на которые начислены пени за имущество, транспорт и землю за 2021 год суду не представлено, сведений о принудительном взыскании данных налогов не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Поскольку административный ответчик в судебном заседании доказательств погашения суммы задолженности по налогам в установленный законом срок не предоставила, суд взыскивает с последней пени исходя из суммы налогов за НДФЛ за 2023 год в размере 58070,66 руб.

Разрешая требования административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления суд исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Как указано ранее, в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 18.02.2025г., которая подлежала уплате в срок до 21.04.2025г.

По состоянию на 14.07.2025г. сформировано заявление о вынесении судебного приказа №, которое удовлетворено мировым судьей и вынесен судебный приказ №а-3591/2025 от ДД.ММ.ГГ.

Указанный судебный приказ отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи от 06.10.2025г. С настоящим иском МИФНС № по Московской области обратилась в Люберецкий городской суд ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В силу п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статья 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом суд принимает во внимание, что возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что в выдаче судебного приказа мировым судьей не было отказано, в том числе по тому основанию, что требование о его выдаче не являлось бесспорным по мотиву пропуска срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Более того, пропуск срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт вынесения мировым судьей судебного приказа свидетельствует о фактическом восстановлении им пропущенного срока обращения с таким заявлением.

Руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд учитывает, что истечение предусмотренного законом срока для взыскания платежей не может являться препятствием для обращения в суд с административным исковым заявлением, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела при подаче соответствующего заявления в суд о взыскании недоимки, кроме того налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить законно установленные налоги в связи с истечением срока на принудительное взыскание не уплаченных своевременно и добровольно сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в адрес налогоплательщика сформировано и направлено соответствующее требование о необходимости погашения заявленной недоимки, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений и требования, тот факт, что налоговым органом последовательно предпринимаются меры к взысканию задолженности, то есть явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с налогоплательщика неуплаченной задолженности, не признанной безнадежной к взысканию, учитывая незначительность пропуска срока суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и его восстановлении.

Также с административного ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в размере 10 543,00 руб., поскольку истец от уплаты госпошлины за подачу данного иска освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области (ИНН №) недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2023 года в размере <...> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 543,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Самсонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.