Решение № 2-1043/2017 2-1043/2017~М-913/2017 М-913/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1043/2017

Гр.дело № 2-1043/2017 Мотивированное
решение изготовлено 11 сентября 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 14.06.2012 между Кредитным потребительским кооперативом и пайщиком ФИО1 был заключен договора займа <№> на сумму 324 000 рублей на срок до 14.06.2017.

13.12.2013 Апатитским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 638 484 рублей 74 копейки. Решение вступило в законную силу 21.01.2014, выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Однако, до 16.08.2016 задолженность в полном объеме не была погашена.

Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 550 рублей 57 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2797 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Руководствуясь частью 5 статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Статьями 11 и 13 Закона предусмотрено, что членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, на основании заявления о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики), которое подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать Устав кредитного кооператива.

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы

Согласно п. 1.1 Устава КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" Кооператив является некоммерческой организацией, организующей финансовую взаимопомощь пайщиков. Основная деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), в том числе путем предоставления займов членам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2013 года с ответчика ФИО1 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взысканы задолженность по договору займа в размере 628 994 рубля 80 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9489 рублей 94 копейки, а всего 638 484 рубля 74 копейки. Решение вступило в законную силу 21.01.2014.

Исполнительный лист направлен взыскателю 22.01.2014 и предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов УФССП по Мурманской области в г.Апатиты.

Согласно материалам исполнительного производства <№>, исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено <дата>, исполнительный лист направлен по месту получения дохода должника. По состоянию на 29.06.2016 задолженность в размере 576 051 рубль 58 копеек погашена, исполнительное производство окончено в связи с неустановлением местонахождения должника, его имущества либо невозможно получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно материалам дела, сумма задолженности в полном объеме погашена 16.08.2016, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с суд считает обоснованными и правомерными.

Согласно материалам дела, сумма задолженности погашалась ответчиком в период 16.05.2014 по 16.08.2016, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными и правомерными.

Как видно из расчета истца, КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей природе проценты за пользование денежными средствами (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) различны.

Представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2014 по 16.08.2016, с учетом выплачиваемых ответчиком сумм, проверен судом, не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2015 года. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (в редакции, действующей с 01.06.2015).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд не имеет возможности вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон неустойки, в связи с рассмотрением дела в отсутствие сторон.

Согласно пункту 8.1 договора займа при несвоевременном перечислении платежа в погашения займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 1,5% в день.

Суд учитывает, что размер договорной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (1,5 % за каждый день просрочки) существенно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, и приходит к выводу, что взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика.

Таким образом, исходя из размера задолженности по договору займа – 638 484 рубля 74 копейки, с учетом внесенных должником платежей, учетной ставки банковского процента, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-у, которая по 31.05.2015 составляла 8,25%, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, которая с 01.06.2015 составляла: с 01.06.2015 по 14.06.2015 – 11,44%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 11,37%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 10,36%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 10,11%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 9,55%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9,29%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 9.25%, с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 7,08%, с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 7,72%, с 19.02.2016 по 17.03.2016 – 8,41%, с 15.04.2016 по 15.06.2016 – 7,58%, с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 7,86%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,11%, с 01.08.2016 по 16.08.2016 – 10,5%, с учетом внесенных платежей размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составит 86 550 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу истец платежным поручением № 5420 от 28 июня 2017 года уплатил государственную пошлину в размере 2797 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общества взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 550 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 57 копеек и судебные расходы в сумме 2797 (две тысячи семьсот девяносто семь) рублей, а всего взыскать 89 347 (восемьдесят девять тысяч триста сорок семь) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е.Борисова