Решение № 2-6435/2024 2-865/2025 2-865/2025(2-6435/2024;)~М-3587/2024 М-3587/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-6435/2024

Дело №

УИД №RS0№-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой»» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой»», администрации <адрес> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Фирма «Культбытстрой»», администрации <адрес> о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником <адрес> на основании соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком вышеуказанного дома является АО «Фирма «Культбытстрой»». В ходе эксплуатации жилого помещения – <адрес> ней обнаружены многочисленные строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении СВЕ-05/08-24 и в соответствии с выводам которого стоимость устранения строительных недостатков составляет 374 744,91 руб.

На основании вышеизложенного, ФИО1, с учётом последних заявленных уточнений исковых требований, просит взыскать в свою пользу с АО «Фирма «Культбытстрой»» стоимость работ, необходимую для устранения выявленных строительных недостатков в размере 187 023,60 руб. и решение в данной части в сумме 78 988 руб. 98 коп. считать исполненным, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 425 руб., судебные расходы в размере 2 200 руб. за оформление нотариальной доверенности, 332,82 руб. почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО4, который в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель АО «Фирма «Культбытстрой»» ФИО5 в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, суду представила письменный отзыв на заявленные исковые требования, согласно которым стороной ответчика истцу в добровольном порядке переведены денежные средства в размере 78 988, 98 руб. в счёт оплаты стоимости устранения строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку сторона ответчика в добровольном порядке частично устранила требования истца, представитель ответчика просил в данной части отказать во взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков. Кроме того, просила снизить суммы взыскания судебных расходов и не начислять штраф за период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Представитель администрации <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания направил суду ходатайства, в котором просил в случае предъявления исковых требований к администрации <адрес> отказать в их удовлетворении. Выразил свою позицию, согласно которой считает, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ПСК «Статус», ООО «СПК Красноярск», ООО «Комфорт Плюс», ООО «СК Дельта» о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между муниципальным образованием <адрес> и ФИО1 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному соглашению, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» земельный участок с кадастровым номером <адрес>, в том числе жилой <адрес> расположенный по <адрес>, находящийся на нем изъятый для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным.

По условиям вышеуказанного соглашения муниципальное образование <адрес> передало ФИО1 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно представленной выписке из ЕГРН <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7

Указанный жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес> в <адрес> был построен застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» с привлечением подрядных организаций, что подтверждается представленными копиями договоров подряда.

В ходе эксплуатации <адрес> в <адрес> было обнаружены строительные недостатки.

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт» № СВЕ-05/05-24, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 374 774, 91 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрайОценка».

Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ФИО2 ООО «КрайОценка», следует, что в результате проведенной экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований рабочей документации. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, составляет 253 713, 60 рублей.

По ходатайству участников процесса, в судебное заседание был вызван ФИО2 ООО «КрайОценка». ФИО2 ООО «КрайОценка» даны письменные пояснения по вопросам сторон, относительно проведенной строительно-технической экспертизы и выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость работы по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учётом перерасчета, составляет 187 023 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки нашли свое подтверждением как в досудебном заключении ФИО2 ООО «ТехСтройЭксперт» № ИЕВ/2024, представленной стороной истца при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, так и в ходе проведения судебной экспертизы.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед ФИО2 и право выбирать экспертное учреждение. ФИО2 были разъяснены обязанности и права ФИО2, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 78 988, 98 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, ответчиком истцам были перечислены денежные средства в размере 78 988, 98 руб. в счёт добровольного исполнения требований по устранению строительных недостатков, а потому в данной части решения суда принудительному исполнению не подлежит.

Установленная стоимость устранения строительных недостатков экспертным заключением в размере 187 023 руб. 60 коп. была оплачена стороной ответчика не в полном объеме. Суд полагает подлежащими взысканию сумму устранения строительных недостатков в размере 108034,62 руб. с учётом оплаченной суммы устранения строительных недостатков стороной ответчика истцу.

Учитывая категорию спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику Администрации <адрес>, материалы дела не содержат отказа от данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика ходатайствовала об отказе в требованиях о взыскании штрафа на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иным кредитным организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей», поскольку на момент направления претензии – ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления искового заявления в суд, вышеуказанные положения Постановления Правительства вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

За услуги досудебной экспертизы истцами оплачено 40 425 рублей, что подтверждается чеком на указанную сумму.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ТехСтройЭксперт» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ФИО2 в размере 25 000 рублеЙ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 доверили представление своих интересов представителям ФИО8, ФИО9 о взыскании (получении) с АО «Фирма «Культбытстрой» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и по иным требованиям к АО «Фирма «Культбытстрой», из которой следует, что истцами было уплачено за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности 2200 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителям для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в размере 2200 руб. судебные расходы по оплате доверенности на представителей, которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истцов в суде.

Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой почтовых услуг в размере 332,82 руб., которые подтверждены квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 332,82, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику направлению претензии являются судебными издержками.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9000 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой»», администрации <адрес> о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 187 023,60 рублей, в части взыскания суммы строительных недостатков равных 78 988,98 руб. решение к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, за оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 332,82 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Ю. Грудина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Ю.Ю. Грудина