Решение № 2-1161/2017 2-1161/2017~М-1215/2017 М-1215/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1161/2017

мотивированное
решение

изготовлено 07.11.2017г.

Дело № 2-1161/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

31 октября 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2017 года, в 17 час. 30 мин. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно водитель автомобиля «БМВ Х6» гос.рег.знак № ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «Тойота авенсис» гос.рег.знак № под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение. От удара автомобиль ФИО4 совершил столкновение с автомобилем «Митцубиси паджеро» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения. Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 41 000 руб.

ФИО1 обратился в Ростовский районный суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 298 715 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Бурсин В.В. настаивали на удовлетворении заявленного иска.

ФИО1 пояснил суду, что 14 июля 2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате ДТП был поврежден его автомобиль. Он обратился в страховую компанию виновного в ДТП лица – ФИО3, и ему была произведена страховая выплата в размере 41 000 рублей. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 339 715 рублей. 29 августа 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать не доплаченное страховое возмещение в размере 298 715 руб., штраф, неустойку за период с 10 августа 2017 года по день вынесения решения суда, расходы по оценке, компенсацию морального вреда, и услуги представителя.

Ответчик – ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил суду возражение по иску.

Третьи лица – ФИО3 и ФИО4, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14 июля 2017 года, в 17 час. 30 мин. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно водитель автомобиля «БМВ Х6» гос.рег.знак № № ФИО9, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «Тойота авенсис» гос.рег.знак № под управлением ФИО8, совершил с ним столкновение. От удара автомобиль ФИО8 совершил столкновение с автомобилем «Митцубиси паджеро» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность водителей ФИО1 и ФИО4 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Постановлением инспектора ГИБДД от 14 июля 2017 года, ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДДРФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем «БМВ Х6» гос.рег.знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «Тойота авенсис» гос.рег.знак № под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение. От удара автомобиль ФИО4 совершил столкновение с автомобилем «Митцубиси паджеро» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО1 получил технические повреждения.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

19 июля 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

27 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 41 000 рублей (л.д. 16).

29 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией представив экспертное заключение, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 13, 14).

На основании экспертного заключения № 28/07/2017-н от 18 августа 2017 года, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 339 715 руб. 50 коп. Рыночная стоимость до аварийного автомобиля составляет 445 625 руб. (л.д. 19-54).

Суд считает, что заключение, составленное ИП ФИО5 от 18 августа 2017 года объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Возражения ПАО СК «Росгосстрах» основаны на заключении АО «Техноэкспро» от 26 июля 2017 года, и сводятся к несоответствию повреждений указанным в акте осмотра и независимой экспертизы.

Анализируя представленные суду доказательства, суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих заключение ИП ФИО5 со стороны ответчика, суду не представлено.

Так в соответствии со справкой о ДТП от 14 июля 2017 года, автомобиль истца получил повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задний повторитель габаритов, скрытые повреждения.

Осмотром выполненным АО «Техноэкспо» подлежат замене: бампер задний средняя часть, комбинированный фонарь, мелкие детали. Подлежат ремонту: тягово сцепное устройство, дверь передняя левая, дверь задка, пол багажника, поперечина задняя, рама.

Актом осмотра выполненным ИП ФИО5 установлены повреждения: бампер задний средняя часть, угол бампера задний правый, тягово сцепное устройство, комбинированный фонарь задний правый, рама, дверь передняя левая – перекос, дверь задняя перекос, пол багажника, поперечина задняя.

Таким образом, объем повреждений автомобиля истца совпадает с осмотром.

Доводы возражений ПАО СК «Росгосстрах» в части того, что рама автомобиля может быть отремонтирована доказательствами не подтверждены, и опровергаются заключением ИП ФИО5, заключением ООО «ЛОГИСТИК» в соответствии с которым установлены отклонения диагональных размеров рамы автомобиля, и актом дефектовки выполненным ИП ФИО6 (автосервис «На Добролюбова») в соответствии с которым отклонения диагональных размером рамы автомобиля является существенным повреждением, и ремонту не подлежит.

Оценивая представленное суду экспертное заключение от 18 августа 2017 года, суд признает его допустимым письменным доказательством.

Суд считает, что заключение выполненное ИП ФИО5 от 18 августа 2017 года, в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Расчет износа комплектующих изделий произведен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств, опровергавших бы размер стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не произведено, и на день рассмотрения в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, в размере 298 715 руб.

Исходя из заявленного иска, истец просит произвести размер неустойки с 10 августа 2017 года по день вынесения решения суда.

Исходя из расчет размер неустойки за период с 10 августа 2017 года по31 октября 2017 года составит 244 946 руб. 30 коп. = (298 715х1%х82 дн.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 149 357 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство мотивировано несоразмерностью размера рассчитанной неустойки, и штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 200 000 руб., размер штрафа подлежит уменьшению до 120 000 рублей, что соответствует балансу интересов истца и ответчика, с учетом соотношения размера неустойки к размеру основного обязательства, принципу соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Соответственно, ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12 000 рублей. По оплате определения возможности ремонта рамы автомобиля – 2 500 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 298 715 рублей, неустойка по состоянию на 31 октября 2017 года в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., за составление заключения 2 500 рублей.

Также установлено, что ФИО1 при производстве по настоящему гражданскому делу, понес расходы по оплате услуг представителя – адвоката Бурсина В.В. в сумме 15 000 рублей за составление претензии, иска, участие в суде, что подтверждается квитанцией № 000927 от 19 августа 2017 года.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО1 услуг (подготовка претензии, искового материала, и предъявления его в суд, участие в одном судебном заседании), а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 15 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности.

Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи, уменьшить до 12 000 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности, и пропорциональности удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 298 715 рублей, неустойку по состоянию на 31 октября 2017 года в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, по оплате заключения в размере 2 500 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 187 рублей 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин